Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А60-53305/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2659/2015-АКу

г. Пермь

21 апреля 2015 года                                                          Дело № А60-53305/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу: не явились;

от заинтересованного лица открытого акционерного общества «Ростелеком»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица открытого акционерного общества «Ростелеком»

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

от 02 февраля 2015 года

по делу № А60-53305/2014, принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу (ОГРН  1046603151935, ИНН 6659107821)

к открытому акционерному обществу «Ростелеком»  (ОГРН  1027700198767, ИНН 7707049388)

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Ростелеком» (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства, от 02 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены, открытое акционерное общество «Ростелеком» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены его доводы о том, что обществом приняты все возможные меры для возобновления оказания абонентам услуг проводного радиовещания.

По мнению подателя апелляционной жалобы, административный орган при выезде на место должны были отметить, какие мероприятия проведены обществом для возобновления оказания услуг проводного радиовещания и являются ли они достаточными.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, абонентам был предложен альтернативный способ получения доступа к услугам радиовещания – с использованием эфирного радиоприемника, который предлагался на условиях безвозмездного пользования.

По изложенным мотивам общество считает вину общества в совершении правонарушения недоказанной, привлечение к административной ответственности – незаконным.

Административным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество и Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Управление представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что в силу ст. 156, ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу на основании приказа от 17.11.2014 № 1065- нд проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «Ростелеком» с целью подтверждения нарушений условий лицензии №115502, выявленных в результате мероприятия систематического наблюдения (приказ от 12.11.2014 №10-55-нд, акт от 17.11.2014 №А-66- 1001/03).

В ходе проверки установлено, что с 27.05.2014 по настоящее время ОАО «Ростелеком» не обеспечивает абонентам, проживающим по адресам: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, д. 6а, кв. 82, кв. 84 возможность пользоваться услугами проводного вещания.

По результатам проверки заявителем составлен протокол от № 1957-Пр/3 от 24.11.2014 об административном правонарушении в области связи, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП.

Полагая, что в действиях общества с ограниченной ответственностью «Ростелеком» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели могут оказывать услуги связи только при наличии у них соответствующей лицензии. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг телефонной связи утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 г. N 87.

Согласно п. 5 раздела XIX Постановления Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий", пункта 5 лицензии N 115502 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 06.06.2005 N 353 "Об утверждении правил оказания услуг связи проводного радиовещания" оператор связи обеспечивает абоненту доставку звуковой программы (программ) по сети проводного вещания до оборудования в период с 6.00 часов до 24.00 часов местного времени с перерывом продолжительностью не более 1 часа в рабочие дни в дневное время. Возможность использования сети проводного вещания для целей оповещения населения обеспечивается 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 27.05.2014 по настоящее время (на период рассмотрения дела в суде первой инстанции) оператором связи (ОАО «Ростелеком») не обеспечивается абонентам, проживающим по адресам: Екатеринбург, Краснофлотцев, д. 6а, кв. 82, кв. 84 возможность пользоваться услугами проводного радиовещания.

В период с 27.05.2014 по настоящее время трансляция радиопрограмм не возобновлена, неисправности на линиях связи оператором не устранены, что является нарушением требования п.4б раздела XIX Постановления Правительства РФ от 18.02.2005 №87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий», п.4б и п. 5 лицензии №115502.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки правомерного вывода суда первой инстанции о виновном совершении правонарушения юридическим лицом, поскольку обстоятельства и материалы дела подтверждают выводы суда в данной части.

Доводы общества о недоказанности его вины являются несостоятельными, поскольку противоречат обстоятельствам дела, установленным судом.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий. ОАО «Ростелеком», получив лицензию на оказание услуг местной телефонной связи, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обществом приняты все возможные меры для возобновления оказания абонентам услуг проводного вещания, отклонен судом апелляционной инстанции как не находящий подтверждения в материалах дела.

Обществом не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; не обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что административный орган при выезде на место должен был отметить, какие мероприятия проведены обществом для возобновления оказания услуг проводного радиовещания и являются ли они достаточными, то он судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку данные обязанности на административный орган не возложены.

В данном случае административным органом был составлен протокол об административном правонарушении, который констатирует наличие события административного правонарушения.

Виновность лица в совершении правонарушения устанавливается арбитражным судом, осуществляющим рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности.

По изложенным выше мотивам выводы суда о наличии вины общества в совершении вменяемого противоправного деяния апелляционный суд поддержал.

Довод общества о том, что абонентам был предложен альтернативный способ получения доступа к услугам радиовещания – с использованием эфирного радиоприемника, который предлагался на условиях безвозмездного пользования, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств в обоснование названного довода обществом не представлено, кроме того, данный довод не влияет на вывод суда о совершении вменяемого правонарушения обществом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах годичного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку правонарушение посягает на установленные законом права потребителей – абонентов (физических лиц) на получение услуг проводного радиовещания.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному штрафу согласно санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, предупреждение как вид наказания не применено судом первой инстанции мотивированно, поскольку правонарушение обществом совершено не впервые (ст. 3.4 КоАП РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, переоценке данный вывод не подлежит, поскольку причин для признания правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 02 февраля 2015 года по делу № А60-53305/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                                      Е. Ю. Муравьева