Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А60-32774/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1872/2015-ГК

г. Пермь

21 апреля 2015 года                                                            Дело № А60-32774/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Крымджановой Д. И., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М. А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2014 года

по делу № А60-32774/2014,

принятое судьей Ериным А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – истец, ООО «СТК») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СУЭРЖ-СК» (далее – ООО УК «СУЭРЖ-СК», ответчик) 3 593 092 руб. 98 коп., в том числе 3 256 441 руб. 72 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных без оформленного надлежащим образом договора и по договору от 01.02.2014 № 79418 за период с февраля 2013 по апрель 2013, с октября 2013 по декабрь 2013, в апреле 2014, и 336 651 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.03.2013 по 11.07.2014, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований в части долга до 2 198 055 руб. 92 коп., а также увеличил в части процентов до 490 506 руб. 49 коп., начисленных на 23.12.2014, с продолжением начисления, начиная с 24.12.2014 до даты фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что 25.06.2014 Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-8091/2014 рассмотрено исковое заявление ООО «СТК» к ООО УК «СУЭРЖ-СК» по тому же предмету и основанию, в котором спорным периодом взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель явился март-декабрь 2013 года.

Заявитель жалобы полагает, что исковые требования не могут подлежать удовлетворению в полном объеме, а лишь в части оплаты тепловой энергии и теплоносителя за март 2014 года в размере 8 016, 48 руб.

Кроме того, заявитель считает, что истец необоснованно увеличивает счета в адрес управляющей организации на сумму НДС 18 % от суммы счета.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами в спорный период времени сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, а 01.02.2014 заключён договор от № 79418.

В период с февраля по апрель и с октября по декабрь 2013 года, а также в апреле 2014 года ответчику была поставлена тепловая энергия и теплоноситель на сумму 6 726 554 руб. 63 коп.

Факт потребления, а также объем потребленных энергоресурсов подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Расчет стоимости потребленных энергоресурсов произведен истцом по тарифам, утвержденным Постановлениями РЭК Свердловской области от 13.12.2013 № 126-ПК, от 18.12.2012 № 209-ПК, от 13.12.2013 № 123-ПК, от 18.12.2012 № 207 ПК.

На дату рассмотрения дела указанная задолженность ответчиком частично погашена, вследствие чего сумма спорной задолженности с учетом уменьшения размера исковых требований составила 2 198 055 руб. 92 коп.

Неоплата задолженности в указанной сумме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки энергоресурса ответчику, правильности расчета истца, и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Из материалов дела следует, что истец в отсутствие подписанного сторонами договора в период с февраля по апрель и с октября по декабрь 2013 года, а также в апреле 2014 года по договору поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель.

Факт поставки, ее объемы и стоимость тепловой энергии подтверждены истцом документально, представленными в дело доказательствами, в том числе актами включения теплоиспользующих установок потребителя, актами изменения стоимости тепловой энергии.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. ст.  309, 310, 539, 544 ГК РФ, учитывая, что обязательство по оплате потребленной тепловой энергии не исполнено ответчиком, исковые требования в сумме 2 198 055 руб. 92 коп. удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя жалобы, подлежат отклонению.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 24.12.2014 истец по доводу ответчика о совпадении основания  и предмета иска по настоящему делу и  делу №А60-8091/2014 пояснил, что основанием для взыскания задолженности по явились иные обстоятельства: теплоснабжение иных многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ответчиком.

Ответчик, соглашаясь с пояснениями истца, что взыскание задолженности по делу №А60-8091/2014  производилось по иному  основанию, соответствующее возражение отзыва о повторном взыскании задолженности за аналогичный период в суде первой инстанции не поддержал.

Ссылка заявителя на то, что истец необоснованно увеличивает счета в адрес управляющей организации на сумму НДС 18 % от суммы счета, апелляционным судом не принимается.

Расчет стоимости соответствует действующему законодательству, а также не противоречит положениям п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", установленным тарифам на энергоресурсы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 490 506 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 23.12.2014. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании процентов с 24.12.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2014 года по делу № А60-32774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

С.А. Яринский