Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А60-51428/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2450/2015-ГК

г. Пермь

21 апреля 2015 года                                                   Дело №А60-51428/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Семенова В. В.,

судей                                               Голубцовой Ю. А., Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю. В.,

при участии:

от заявителя – Фогилева Ф. С., представитель по доверенности,

от заинтересованного лица – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Администрации Березовского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2015 года

по делу №А60-51482/2014,

принятое судьей Ваниным П. Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Феникс" (ОГРН 1136678003175, ИНН 6678025638)

к Администрации Березовского городского поселения

о признании недействительным решения органа местного самоуправления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Феникс» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Березовского городского округа (заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным решения № 2217/02-15 от 12.11.2014 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, с кадастровым номером 66:35:0000000:104, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пос. Ленинский, 44а, площадью 37091,0 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение производственно складской базы и обязании предоставить земельный участок в собственность заявителя, а также просит освободить заявителя от уплаты арендных платежей по договору № 603/1 от 18.06.2012 в период с 04.11.2014.

При рассмотрении дела заявитель требования о признании недействительным решения и обязании предоставить земельный участок в собственность поддержал, на требовании об освобождении заявителя от уплаты арендных платежей по договору № 603/1 от 18.06.2012 в период с 04.11.2014 не настаивал.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным решение Администрации Березовского городского округа, выраженное в письме № 2217/02-15 от 12.11.2014, об отказе в предоставлении в собственность общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Феникс" земельного участка, с кадастровым номером 66:35:0000000:104, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пос. Ленинский, 44а, площадью 37091,0 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение производственно складской базы, и обязал Администрацию Березовского городского округа предоставить в собственность в собственность общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Феникс" земельный участок с кадастровым номером 66:35:0000000:104, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пос. Ленинский, 44а, площадью 37091,0 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение производственно-складской базы.

Не согласившись с решением, заинтересованное лицо обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В своей апелляционной жалобе администрация указывает, что земельный участок предоставлялся для размещения производственно-складской базы, а не для целей эксплуатации вновь возведенного здания административно-бытового корпуса; что площадь здания административно-бытового корпуса составляет 0,9% площади земельного участка, что означает отсутствие необходимости всего земельного участка для эксплуатации вновь возведенного здания.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 в порядке (части 3 статьи 18 АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Гладких Е. О. на судью Семенова В. В.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Березовского городского поселения от 04.06.2012 № 306-2 (л. д. 25) между ООО «ОблДорСтрой» (арендатор) и Администрацией Березовского городского поселения (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 18.06.2012 № 603/1 (л. д. 11-18, далее – «договор», «договор аренды»), предметом которого является предоставление арендодателем арендатору в аренду земельного участка площадью 37 091 кв. м, находящегося по адресу: Свердловская область, город Березовский, поселок Ленинский, 44а; кадастровый номер участка 66:35:0000000:104; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование (назначение) участка: для размещения производственно-складской базы (пункт 1.1 договора). Земельный участок передан в аренду по акту (л. д. 17).

Соглашением от 30.04.2013 (л. д. 19) с разрешения администрации права и обязанности арендатора по договору переданы ООО «ОблДорСтрой» заявителю.

В период действия договора аренды заявитель на арендованном земельном участке на основании разрешения на строительство № RU66304000-029-14 (л. д. 73) осуществил строительство здания административно-бытового корпуса, получил 07.08.2014 разрешение на ввод в эксплуатацию № RU66304000-034-14 (л. д. 20) и зарегистрировал право собственности на 2-этажное нежилое здание общей площадью 330,8 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2014 серия 66 АЖ № 700536 (л. д. 21).

На основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, но получил отказ от 12.11.2014 № 2217/02-15 (л. д. 84).

Считая указанный отказ незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно постановлению земельный участок был предоставлен в аренду на основании статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора аренды), то есть для целей, не связанных со строительством. Разрешенное использование (назначение) земельного участка: для размещения производственно-складской базы (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды земельный участок используется арендатором исключительно в соответствии с установленным для него целевым назначением и разрешенным использованием; любое изменение целевого назначения и разрешенного использования предоставленного земельного участка не допускается. Возведение заявителем с разрешения администрации на арендованном земельном участке объекта недвижимости не изменяет установленное договором назначение участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент обращения заявителя и отказа администрации) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Системное толкование статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов. При этом размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, определяется в порядке, установленном статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в частности в постановлении Президиума от 01.12.2009 № 6811/09).

Самим истцом представлена в материалы дела схема расположения объектов на спорном земельном участке (л. д. 48), из которой очевидно (без специальных знаний) следует, что значительная часть земельного участка не является необходимой для эксплуатации здания административно-бытового корпуса, в частности: площади, занятые пилорамой и складом продукции деревообработки, открытыми складами сыпучих материалов, площадкой для складирования строительных материалов и др. Данная схема подтверждает использование заявителем спорного земельного участка для размещения производственно-складской базы в соответствии с условиями договора. Однако «размещение производственно-складской базы» и «эксплуатация административно-бытового здания» не являются одинаковыми понятиями в целях определения назначения земельного участка.

Таким образом, спорный земельный участок предоставлялся не для строительства здания, очень значительная часть земельного участка используется для размещения производственно-складской базы, и не является необходимой для эксплуатации указанного здания.

Суд считает доказанным, что весь спорный земельный участок не требуется для эксплуатации здания административно-бытового корпуса. Заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено обоснования какой-либо иной площади испрашиваемого земельного участка.

Следовательно, имеются следующие основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции: недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу заинтересованного лица следует удовлетворить, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2015 года по делу № А60-51482/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Ю.А.Голубцова

Ю.В.Скромова