Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А60-399/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3656/2008-ГК

г. Пермь

17 июня 2008 года                                                            Дело № А60-399/2008

     Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2008 года.

     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца: Никулин Д.В. по доверенности № 55/ск от 09.01.2008 г., паспорт

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ-Групп»

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2008 года

по делу № А60-399/2008,

вынесенное судьей Ануфриевым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфа»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ - Групп»

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ-Групп» 1 786 400 руб., в том числе 1 624 000 руб. - сумма предварительной оплаты за не поставленную по договору поставки № 27ЭВ от 18.10.2007 г. продукцию и начисленных пени за период с 10.11.2007 г. по 23.12.2007 г. в размере 162 400 руб.

Решением суда от 15 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 638 104 руб., из которых предоплата по договору в размере 1 624 000 руб., а также договорная неустойка в сумме 14 104 руб., начисленная за период с 10.11.2007 г. по 23.12.2007 г.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что денежные средства в сумме 1 624 000 руб. с расчетного счета истца списаны не были и на расчетный счет ответчика не поступали. Также считает, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара.  Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда в части взыскания суммы 1 624 000 руб. правомерным. Вместе с тем, просит решение суда в части взыскания неустойки в сумме 14 104 руб. отменить и удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в сумме 162 400 руб.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Утверждает, что денежные средства были перечислены по платежному поручению № 858 от 25.10.2007 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета истца по состоянию на 25.10.2007 г., представленной в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 18.10.2007 г. заключен договор поставки № 27ЭВ, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и цена подлежащего поставке товара определяется в спецификациях, которые прилагаются и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно спецификации № 1 от 24.10.2007 г. сторонами согласован подлежащий поставке товар – цемент ПЦ 400 Д20 ГОСТ 10178-85 (МКР-1 тонна) в количестве 280 тонн на сумму 1 624 000 руб. Покупатель обязался оплатить товар в форме 100 % предоплаты на основании с п. 4.2. договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, им платежным поручением № 858 от 25.10.2007 г. была произведена предоплата на расчетный счет ответчика в сумме 1 624 000 руб. Однако в установленные сроки товар поставлен не был. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд о взыскании суммы предоплаты и договорной неустойки.

Пересмотрев материалы дела в рамках апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств, поскольку денежные средства в сумме 1 624 000 руб. с расчетного счета истца списаны не были.

Указанный довод апелляционной жалобы противоречит документам, имеющимся в деле. Так, в соответствии с платежным поручением № 858 от 25.10.2007 г. от истца поступили денежные средства в сумме 1 624 000 руб. за цемент согласно сч. АВ-0000040 от 23.10.2007 г. Факт получения ответчиком данных денежных средств подтверждается гарантийным письмом ответчика, направленным в адрес истца, в котором ООО «ЭВЕРЕСТ-Групп» обязуется вернуть денежные средства, перечисленные от ООО «СК Альфа» по договору № 27ЭВ от 18.10.2007 г. (л.д.22). Кроме того, факт списания денежных средств подтверждается копией выписки по лицевому счету ООО «Строительная компания Альфа» за 25.10.2007 г., представленной истцом в судебном заседании.

Апелляционным судом также не принимается довод заявителя жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» следует, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

По мнению апелляционного суда, размер неустойки, определенный судом первой инстанции ко взысканию, является соразмерным последствиям нарушения обязательства; суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 14 104 руб.

Апелляционным судом также отклоняется довод истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки. По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции обоснованно счел, что предусмотренный договором поставки процент (1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки), является чрезмерно высоким, что является основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2008 года по делу А60-399/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                    Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                    Г.И.Глотова

                                                                                               Т.Л.Зеленина