Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А60-50894/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-2843/2015-ГК

г. Пермь

21  апреля  2015  года                                                   Дело № А60-50894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14  апреля  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21  апреля  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Гребенкиной Н.А.,

судей                                                   Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Кочневой А.Н.,

при участии:

от  истца, общества с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные изыскания в строительстве" – представители не явились,

от   ответчика, общества  с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ПРОЕКТЫ-Краснотурьинск" – Михеев В.В. по доверенности от 26.02.2015 № 1,

от третьих лиц, Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области», общества с ограниченной ответственностью «Проекты и технологии – управление и разработка» – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные изыскания в строительстве"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января  2015  года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А60-50894/2014,

принятое судьёй   Ю.М. Сидорской

по иску ООО "Комплексные инженерные изыскания в строительстве"  (ОГРН 1116658001448, ИНН 6658376444)

к ООО "Энергетические проекты - Краснотурьинск"  (ОГРН 1126617001532, ИНН 6617021820),

третьи лица: Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (ОГРН 1026604937886, ИНН 6661004559), ООО «Проекты и технологии – управление и разработка» (ОГРН 5067847477320, ИНН 7801420433),

о взыскании задолженности, пени по договору подряда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные изыскания в строительстве" (далее – ООО "Комплексные инженерные изыскания в строительстве") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ПРОЕКТЫ-Краснотурьинск" (далее –ООО"ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ПРОЕКТЫ-Краснотурьинск") о взыскании 13 177 004 руб. 97 коп. по договору подряда № 14/2013 от 05.12.2013, в том числе 7 376 255 руб. 79 коп. основного долга, 4 716 000 руб. 00 коп. пени, начисленных за период с 11.12.2013 по 14.11.2014, 1 043 700 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 41 048 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.05.2014 по 14.11.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области», общество с ограниченной ответственностью «Проекты и технологии – управление и разработка».

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ООО «Энергетические проекты – Краснотурьинск» и находящиеся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2015 года заявление ООО "Комплексные инженерные изыскания в строительстве" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Истец, ООО "Комплексные инженерные изыскания в строительстве", не согласился с указанным определением по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Истец указывает, что не имеет доступа к информации о составе имущества ответчика и сделках с ним, о счетах в кредитных организациях и операциях с денежными средствами ответчика на этих счетах.

Утверждает о совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика как участника гражданско-правовых отношений и о его намерении уклоняться от исполнения судебных актов. Заявитель указывает, что ответчик в течение длительного времени уклоняется от оплаты работ, выполненных истцом; Гуськов С.А. (аффилированное лицо) является должником по исполнительным производствам на значительные суммы.

Считает, что принятие обеспечительных мер является разумным и обоснованным, в то время как их непринятие вероятно повлечет причинение истцу значительного ущерба.

Ответчик, ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ПРОЕКТЫ-Краснотурьинск", третье лицо, ООО «Проекты и технологии – управление и разработка», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо, Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило рассмотреть доводы апелляционной жалобы в учетом обстоятельств, которые доказаны апеллятором в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копий отзывов третьих лиц, ответчика на исковое заявление, квитанций, подтверждающих направление отзыва на исковое заявление, поскольку по существу спора дело не рассматривается.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Третье лицо, ГКУ Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оставляя без удовлетворения заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности необходимости принятия обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 Постановления).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель в доводах апелляционной жалобы указывает на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика как участника гражданско-правовых отношений и о его намерении уклоняться от исполнения судебных актов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование предъявленного заявления ООО "Комплексные инженерные изыскания в строительстве" не представлено каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик осуществляют действия по отчуждению своего имущества, либо иные действия по уменьшению объема своего имущества, которые могли бы повлечь причинение ущерба.

Доказательств того, что заказчик по договору подряда № 14/2013 от 05.12.2013 , в отношении которого подан иск о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляет действия, которые могут в дальнейшем повлечь затруднительность или невозможность исполнения судебного акта вынесенного по существу спора, материалы дела не содержат.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявитель сведениями об имуществе ответчика, а также о его отчуждении им не располагает.

      Сам факт наличия исполнительных производств в отношении Гуськова С.А. (аффилированное лицо ответчика), основанием для удовлетворения заявления и принятия обеспечительных мер не является.

Заявленная обеспечительная мера в виде ареста имущества ответчика влечет ограничение прав последнего на пользования этим имуществом.

Таким образом, заявитель не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба конкретными доказательствами, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии истребуемой обеспечительной меры является правомерным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ООО "Комплексные инженерные изыскания в строительстве" оцененные выше обстоятельства и выводы суда не опровергают и отмену обжалуемого судебного акта не влекут. Иного суду не представлено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции не выявлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда  Свердловской области от 30.01.2015 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2015 года по делу № А60-50894/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                  

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева