Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А60-47171/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-966/2015-ГК

г. Пермь

21 апреля 2015 года                                                              Дело № А60-47171/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д. Д.,

при участии:

от Гартунг О. Р. – Шполянской Е. С. по доверенности от 23.09.2013;

от конкурсного управляющего – Семенова А. С. по доверенности от 07.04.2015;

кредитора Аксенова В. Б. (паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Гартунг Ольги Романовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 декабря 2014 года

о результатах рассмотрения жалобы Гартунг Ольги Романовны на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела № А60-47171/2012

о признании ООО "Вега-Ют" (ОГРН 1036602632670, ИНН 6658029240) несостоятельным (банкротом),

установил:

ИП Аксенов В.Б. (заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Вега-ЮТ» (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.04.2013 в отношении должника ООО «Вега-ЮТ» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден Скакунов Павел Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2013 ООО «Вега-ЮТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Скакунов Павел Юрьевич.

01.09.2014 в арбитражный суд поступило заявление Гартунг О. Р. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Скакунова П.Ю., выразившиеся в непринятии мер:

- направленных на выявление, поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- по оспариванию сделок, в результате которых имущество должника выбыло из его законного владения;

- по проведению инвентаризации имущества должника,

а также выразившиеся в:

- ненадлежащем исполнении Скакуновым П. Ю. обязанностей по опубликованию сведений о проведении 14.07.2014 собрания кредиторов должника;

- в ненадлежащем исполнении им обязанностей по опубликованию сведений о решениях, принятых собранием кредиторов должника 26.03.2014 и 14.07.2014 и сведений о проведении 14.07.2014 собрания кредиторов должника (с учетом объединения судом жалоб Гартунг О. Р. для совместного рассмотрения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2014 (резолютивная часть от 02.12.2014) жалоба Гартунг О. Р. на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Вега-ЮТ» Скакунова П. Ю. удовлетворена частично. Суд признал действия конкурсного управляющего ООО «Вега-ЮТ» Скакунова П. Ю., выразившиеся в не размещении сведений о решениях, принятых собранием кредиторов должника 26.03.2014 и 14.07.2014, а также сведений о проведении 14.07.2014 собрания кредиторов как несоответствующие требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда в части, оставленной судом без удовлетворения, Гартунг О. Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать все оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего должника незаконными.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на обстоятельства выбытия спорного имущества должника из его владения; последовавшие за этим следственные мероприятия, проводимые в настоящее время Следственным отделом по Чкаловскому району г. Екатеринбурга; обращение Гартунг О. Р. в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которое на сегодняшний день оставлено без движения; осведомленность конкурсного управляющего о подаче заявления об истребовании имущества и отсутствие, тем не менее, с его стороны мер, направленных на возврат выбывшего из владения имущества должника и возврат его в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает.

Конкурсный кредитор Аксенов В. Б. в своем отзыве на жалобу указывает на правомерность выводов суда первой инстанции, отсутствие правовых оснований для отмены судебного акта арбитражного суда; отутствие со стороны заявителя доказательств, подтверждающих право собственности должника на спорное имущество.

Гартунг О. Р. представлены возражения на отзыв конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании апелляционного суда Аксенов В. Б. ходатайствовал о приобщении к материалам дела запроса, ответа на него и иных документов, являющихся приложением к отзыву на жалобу.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и на основании абз.2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворено.

Представитель Гартунг О. Р. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего и Аксенов В. Б. высказались против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по мнению заявителя, конкурсным управляющим ООО «ВЕГА-ЮТ» Скакуновым П. Ю. ненадлежащим образом исполняются обязанности конкурсного управляющего ООО «ВЕГА-ЮТ», предусмотренные ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (далее-Закон  о банкротстве) выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, а равно на оспаривание сделок, повлекших выбытие спорного имущества.

02.07.2013 в адрес временного управляющего ООО «ВЕГА-ЮТ» Скакунова П. Ю. бывшим директором ООО «ВЕГА-ЮТ» Гарнунг О. Р. было направлено почтовым отправлением № 62409762010072 сообщение об имуществе должника, которое получено адресатом 11.09.2014:

№ п/п

Наименование имущества

Стоимость

1

Агрегат желирования инв. №013

240 060,00

2

Агрегат предварительногожелирования инв. №11

249 900,00

3

Каландр теснильный инв. № 016

89 412,80

4

Кран мостовой электрический однобалочный инв. №017

139 830,51

5

Агрегат для комплектации линолеума инв. №019

368 996,00

6

Разбраковочная машина инв. №021

77 136,68

7

Размоточная машина инв. №005

140 662,00

8

Размоточное устройство для пленки инв. №009

86 136,00

9

Смеситель ЗЛ400ВУ-02 инв. №001

139740,00

10

Сушильная установка инв. №007

93 337,92

11

Таль электрическая г/п 2,0т, в/п 6,0м инв. №028

38 135,59

12

Центрирующее устройство и обрезка кромок инв. №020

38 568,32

13

Щит, панель управления инв. №029

228 015,48

14

Смеситель СМ-400 инв. №002

200 000,00

15

Краскотерки (инв.№ №003, 004)

330 000,00

16

Каретка инв. №014

1 411 016,95

17

Холодильное устройство инв. №018

2 949 152,54

18

Промазное устройство инв. №010

2 457 627,12

19

Установка для резки кромок полотна инв. №026

1 610 169,49

20

Устройство упаковочное инв. № 022

250 276,00

ВСЕГО:

11 138 173,40

Конкурсному управляющему ООО «ВЕГА-Ют» сообщено, что указанное выше имущество представляет собой узлы, агрегаты, приборы, установки, устройства, детали, из которых ООО «ВЕГА-ЮТ» была смонтирована линия ЛППМ-4000. и в настоящее врем:; находится в помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, д. 88 литер Ц.

Ссылаясь на указанные и иные обстоятельства, отсутствие со стороны конкурсного управляющего должника адекватных мер, направленных на поиск, выявление, возврат имущества должника, оспаривание сделок, повлекших выбытие этого имущества, Гартунг О. Р. обратилась с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Гартунг О. Р., исходил из его необоснованности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из материалов дела, приказом № 1 от 23.10.2013 конкурсный управляющий назначил проведение инвентаризации имущества должника, по результатам которой выявлено единственное имущество должника – долгосрочное право аренды объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 39 (инвентаризационная опись №1 от 23.10.2013).

Согласно решению, принятому Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-34989/2012, ООО «ВЕГА-ЮТ» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Аксенову Владимиру Борисовичу, ООО "Завод полимерных материалов "Урал" об истребовании из чужого незаконного владения имущества – линии по производству линолеума – ЛППМ-400, офисной техники и мебели, поименованной в исковом заявлении.

Впоследствии истец изменил заявленное требование в порядке ст. 49 АПК РФ и просил истребовать из незаконного владения ООО «Компания «Доломит», ИП Аксенова Владимира Борисовича, ООО «Завод полимерных материалов «Урал» линию по производству линолеума ЛППП-4000, состоящую из узлов, агрегатов и приборов, список которых был приведен ранее. Соответственно, имущество, заявленное в рамках поименованного спора как подлежащее истребованию в пользу истца, является идентичным тому, на необходимость которого ссылается Гартунг О. Р. в своей жалобе на действия конкурсного управляющего должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-34989/2012 от 31.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, правовые основания для удовлетворения требования истца об изъятии спорного имущества не установлены.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значение для обстоятельств настоящего спора, свидетельствует о безосновательности аргументов Гартунг О.Р. о наличии оснований для принятия конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат спорного имущества.

С учетом изложенного, основания для принятия предлагаемых Гартунг О. Р. мер, у конкурсного управляющего должника Скакунова П. Ю. отсутствовали, равно как и не имелось оснований для оспаривания сделок должника; иного заявителем жалобы не доказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобе, правомерности выводов суда не опровергают; заявителем не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2014 года по делу № А60-47171/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова

В.И.Мартемьянов