Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А60-56933/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3236/2015-ГКу

г. Пермь

21 апреля 2015 года                                                          Дело № А60-56933/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от  истца  – представитель не явился,

от ответчика – Кучмистров В.В. (паспорт, доверенность от 01.09.2014),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "КОМПАНИЯ "РОСТЕХКОМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2015 года

по делу № А60-56933/2014 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации города Екатеринбурга 

к ООО "КОМПАНИЯ "РОСТЕХКОМ"   (ОГРН 1026604956730, ИНН 6670001233)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "КОМПАНИЯ "РОСТЕХКОМ" (ответчик) о взыскании по договору аренды долга в размере 61 228 руб. 54 коп. долга, пени за период с 13.05.2014 по 12.12.2014 в размере 32 422 руб. 43 коп.

Определением суда от 26.12.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 44939 руб. 10 коп.

Ответчик с решением суда от  19.02.2015 не согласен в части взыскания долга  в размере 11876 руб. 71 коп. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при расчете задолженности истец исходил из общей площади земельного участка 1827 кв.м, однако  по условиям договора в аренду был передан земельный участок площадью 1334 кв.м. Ответчик просит решение суда от 19.02.2015 изменить, уменьшить размер взысканной суммы до 33062,39 руб.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доля земельного участка, используемая ответчиком, обоснованно рассчитана исходя из общей площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701008:2 - 1827 кв.м.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по договору о предоставлении земельных участков в аренду № 618-м от 21.05.1997, заключенному между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и  АООТ «Уралторфпроект» (арендатор), арендодатель сдал арендатору в аренду сроком на пятнадцать лет земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701008:0002, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 19, под существующее здание.

31.10.2007 ООО «Компания «Ростехком» зарегистрировано право собственности на помещения в здании, расположенном на указанном земельном участке.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно материалам дела ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение (лит.А). площадью 80,2 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская,19.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с приобретением права собственности на объект недвижимости, расположенный на арендованном по договору  № 618-м от 21.05.1997 земельном участке, ответчик также приобрел права арендатора указанного земельного участка.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Установив обоснованность требований по внесению арендной платы, а также наличие у ответчика задолженности по ее внесению, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования  в части взыскания долга в размере  44939 руб. 10 коп. (с учетом сделанного ответчиком заявления о применении исковой давности).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются. Согласно плану границ (приложение №1 к договору аренды), экспликации  (приложение № 2) площадь всего арендованного земельного участка составляет 1827,37 кв.м.

Согласно кадастровой выписке от 04.10.2012 земельный участок поставлен на кадастровый учет 21.05.1997 площадью 1827 кв.м.

Из выписки из ЕГРП следует, что общая площадь принадлежащего ответчику объекта недвижимости составляет 80,2 кв.м.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-50807/2012 установлено, что площадь всего объекта недвижимости составляет 5007,8.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно указано на то, что размер подлежащей взысканию с ответчика арендной платы  определяется исходя из площади объекта недвижимости ответчика, площади всего объекта недвижимости и  площади земельного участка (80,2 / 5007,8 х 1827).

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств.

Нарушений  судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Решение суда от 19.02.2015 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2015 года по делу № А60-56933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л.Зеленина