Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А60-39613/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14005/2014-ГК

г. Пермь

21 апреля 2015 года                                                        Дело № А60-39613/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Поляковой М.А.,

судей                                Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зверевой Е.А.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО "Дельта-Центр" на определение Арбитражного суда Свердловской области от  10 февраля 2015 года о включении требования Чупракова Сергея Ивановича в размере 2821647 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное  судьей Шавейниковой О.Э. в рамках дела № А60-39613/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дельта-Центр" (ОГРН 1026605246887, ИНН 6661045570),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Центр» (далее – общество «Дельта-Центр», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 22.10.2014 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Центр» (ИНН 6661045570, ОГРН 1026605246887) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович (ОГРНИП 309665829600032, № в реестре: 10630, почтовый адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 21/1, оф. 627), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» (почтовый адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №198 от 30.10.2014.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.12.2014 поступило заявление Чупракова С.И. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 273256812,08 руб. В последующем заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит включить в реестр требований кредиторов 2821647,36 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2015 заявленные требования удовлетворены, требования Чупракова Сергея Ивановича в размере 2821647,36 руб. - сумма компенсации за несвоевременное исполнение судебного акта учтены отдельно в составе третьей очереди реестра требований должника как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не дал правовой оценки природе требований кредиторов, фактически сумма процентов является способом взыскания дивидендов и не подлежит  включению в реестр. При этом действия заявителя требования являются злоупотреблением правом.

До начала судебного  заседания от кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Кредитор  полагает жалобу не обоснованной, просит оставить судебный акт без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Чупракова С.И. просит включить в реестр требований кредиторов должника  компенсацию за несвоевременное исполнение решения от 01.02.2013 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45619/12 за период с момента вынесения определения (изготовления его в полном объёме – 22.08.2014) до 16.10.2014 включительно в размере 2821647,36 руб.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением от 22 августа 2014 года по делу А60-45619/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Центр» (ИНН 6661045570, ОГРН 1026605246887) в пользу Чупракова Сергея Ивановича взыскана компенсация за несвоевременное исполнение решения от 01.02.2013 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45619/12 за период с момента вынесения определения (изготовления его в полном объёме) в размере 2099 руб. 44 коп. ежедневно в случае неисполнения решения суда по делу в течение первой недели. При дальнейшем неисполнении решения суда по делу размер компенсации еженедельно удваивается.

В п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора о включении в реестр  требований кредиторов должника суммы компенсации за несвоевременное исполнение решения суда основаны на вступившем в законную силу судебном акте. Чупраковым С.И. представлен расчет компенсации, который лицами, участвующими в деле не опровергнут и не признан ошибочным.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о недопустимости  включения требования в реестр в связи с тем, что  фактически сумма процентов является способом взыскания дивидендов, злоупотреблении правом со стороны  заявителя требования апелляционным судом отклоняются как не  обоснованные.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Следовательно, требования о взыскании компенсации за неисполнение судебного  акта представляют собой санкции, налагаемые на обязанное лицо  на случай его уклонения от исполнения судебного акта. Оснований для иной квалификации требований не имеется.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Данное применение закона разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку компенсация за несвоевременное исполнение решения от 01.02.2013 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45619/12 определена судебным актом, вступившим в законную силу, суд первой инстанции обоснованно  включил в реестр  требований кредиторов должника требования  Чупракова С.И.,  учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 10.02.2015 отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Уплаченная должником  за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2015 года по делу № А60-39613/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению от 19 февраля 2015 года № 116 в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             М.А. Полякова

Судьи                                                                          Мартемьянов В.И.

                                                                                     Романов В.А.