Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А60-50245/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4062/2015-ГК

г. Пермь

21 апреля 2015 года                                                       Дело № А60-50245/2014­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Поляковой М.А.,

судей                                               Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

от лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Партнер-маркет" на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2015 года по делу № А60-50245/2014,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску ООО "СоюзТорг" (ОГРН 1127232046248, 7204182908)

к ООО "Партнер-маркет" (ОГРН 1037200626902, ИНН 7202118456)

третье лицо: ООО «Пчелка»

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "СоюзТорг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Партнер-маркет" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в рамках договора поставки непродовольственных товаров от 01.10.2012 № 8/177/ПП-12 в сумме 1 194 553 руб. 65 коп., неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 01.10.212 по 31.12.2014 в сумме 98 864 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 25 942 руб. 00 коп.

Кроме того, в суд первой инстанции от ООО "СоюзТорг" поступило ходатайство о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 91 868 руб. 50 коп. Данное уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Партнер-маркет" в пользу ООО "СоюзТорг" взысканы денежные средства в общей 1 293 418 руб. 05 коп.., в том числе: задолженность в рамках договора поставки непродовольственных товаров от 01.10.2012 № 8/177/ПП-12 в сумме 1 194 553 руб. 65 коп., неустойка за несвоевременную оплату товара за период с 01.10.212 по 31.12.2014 в сумме 98 864 руб. 40 коп., а также 117 810 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 25 942 руб. 00 коп. по уплате государственной пошлины, 91 868 руб. 52 коп. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, и принят по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции взыскана чрезмерная, несоразмерная сумма судебных расходов, поскольку дело является не сложным, объем подготовленных ответчиком документов является незначительным, длительность рассмотрения дела является непродолжительной, сумма предъявленных расходов превышает существующие в регионе рассмотрения спора расценки на подобные услуги. Кроме того, отмечает, что взысканные судом транспортные расходы и расходы на копирование документов являются явно нецелесообразными и излишними и чрезмерными.

Полагает, что истцом не был соблюден предусмотренный договором претензионный досудебный порядок, в связи с чем заявленные требования не подлежали удовлетворению.

 До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между  ООО «СоюзТорг» (поставщик), ООО «Партнер-маркет» (покупатель 1), ООО «Пчелка» (покупатель 2) заключен договор поставки непродовольственных товаров от 01.10.2012 № 8/177/ПП-12, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить покупателям, а покупатели обязуется принять и оплатить товар (уголь древесный). Наименование, количество, ассортимент, цена товара определяются в товарных накладных (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 8.9. договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку за каждый день  просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального  банка РФ от суммы долга.

Во исполнение указанного договора, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 417 754 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, и ответчиком  не оспаривается. Размер неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 01.10.212 по 31.12.2014 рассчитан в сумме 98 864 руб. 40 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Партнер-маркет" обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга за товар, начисленной за нарушение сроков его оплаты неустойки, а также суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Партнер-маркет" от ООО "СоюзТорг" получен товар, задолженность по оплате которого на день обращения в суд составила 1 194 553 руб. 65 коп., размер задолженности подтверждается актом сверки задолженности (т.1 л.д.31).  Расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара проверен судом первой инстанции и признан правильным. Возражений относительно правильности арифметического расчета суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлено. В части исчисления размера основного долга и неустойки  возражения заявителем апелляционной жалобы не заявлены.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении  истцом претензионного  порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

В материалах дела представлена претензия истца от 21.10.2014, направленная на соблюдение предусмотренного п. 14.5 договора поставки от 01.10.2012 № 8/177/ПП-12 претензионного порядка урегулирования спора, содержащая  требование о погашении  имеющейся задолженность и уплате неустойки. Претензия получена представителем ответчика Трофимовой Л.Г. 23.10.2014, что  подтверждено соответствующей  отметкой о ее получении (т. 1 л.д. 32-33).

При названных обстоятельствах, оснований полагать претензионный порядок не соблюденным у апелляционного  суда не имеется.  

Довод ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 АПК РФ. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства несения указанных расходов представлены истцом в материалы дела, а именно договор на оказание юридических услуг от 22.09.2014 б/н с Киреевой Марией Александровной (Поверенный) кассовые ордеры от 05.02.2015 № 11 на сумму 55 000 руб., от 22.09.2014 № 75 на сумму 25 000 руб. (т.4 л.д. 143-147). Общий размер судебных издержек понесенных истцом в связи с проездом в г. Екатеринбург составляет 7 930 руб. 40 коп., обоснованность подтверждена  электронными билетами, купонами посадочных талонов на общую сумму 7 270 руб. 40 коп.,  а также квитанцией на оплату пользования представителем истца легковым такси №043920 от 15.01.2015г., №043919 от 15.01.2015г., №002066 от 10.02.2015г. на общую сумму 660 руб. В подтверждение понесенных истцом почтовых издержек и расходов на копирование документов представлены почтовая квитанция об отправке копии искового заявления ответчику и чек на сумму 720 руб. 10 коп., а также акт от 29.10.2014г., подтверждающий копирование документов на сумму 3 218 руб. и чек от 29.10.2014г. об оплате услуги на сумму 3 218 руб.

Исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

При оценке разумности взыскиваемых судебных расходов судом первой инстанции приняты во внимание как длительность судебного разбирательства, так объем совершенных представителем процессуальных действий и представленных доказательств, качество подготовки исковых материалов и исполнения поручения поверенного в целом.

В нарушение принципа состязательности сторон в процессе, доказательств чрезмерности заявленных расходов и необоснованности судебных издержек заявителем апелляционной жалобы не приведено (ст. 65 АПК РФ). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2015 года по делу № А60-50245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Партнер-маркет" в доход федерального  бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

         В.И. Мартемьянов

         В.А. Романов