Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А60-41561/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2764/2015-ГК

г. Пермь  

21 апреля 2015 года                                                               Дело №А60-41561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "АРС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2015 года

по делу № А60-41561/2014,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ" (ОГРН 1136617000156, ИНН 6617021971)

к ООО "АРС" (ОГРН 1126617000080, ИНН 6617020495)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки,

установил:

ООО «Центр юридической помощи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "АРС" (далее – ответчик) о взыскании 147 000 руб., в том числе 100 000 руб. – долг и 47 000 руб. – неустойка за период с 06.08.2014 по 22.09.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки за период с 06.08.2014 по 22.09.2014 в размере 47 000 руб., снизить размер неустойки до 4 000 руб. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по существу спора, что лишило его возможности заявить о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. По мнению ответчика, неустойка подлежит снижению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 17.06.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг №79.

В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию следующих услуг: юридическая консультация; юридический анализ предоставленных документов и информация; составление проекта искового заявления; представительство интересов заказчика в арбитражном суде Свердловской области; получение решения в арбитражном суде свердловской области.

Согласно п.3.1 договора за выполнение услуг по договору заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 100 000 руб.: юридическая консультация – 5 000 руб.; юридический анализ предоставленных документов и информации – 10 000 руб.; составление проекта искового заявления – 10 000 руб.; представительство интересов заказчика в арбитражном суде Свердловской области – 70 000 руб.; получение решения в Арбитражном суде Свердловской области – 5 000 руб.

В п.3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя по договору производится заказчиком в следующем порядке: сумму в размере             20 000 руб. заказчик обязуется оплатить до 20.06.2014; сумму в размере                 80 000 руб. заказчик обязуется оплатить до 05.08.2014.

Из представленного акта оказания юридических услуг от 06.08.2014, подписанного сторонами, следует, что истцом ответчику оказаны услуги по договору на сумму 100 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания услуг, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг 100 000 руб.

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Согласно п.2.2 договора исполнитель устанавливает неустойку за каждый день просрочки оплаты договора в размере 1%.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что сроки исполнения обязательства по оплате ответчиком нарушены, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 47 000 руб. за период с 06.08.2014 по 22.09.2014 на основании ст.330 ГК РФ, п.2.2 договора. Расчет неустойки проверен и признан правильным, соответствующим положениям ст.330 ГК РФ, п.2.2 договора. При этом судом учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (ч.3, 3.1 ст.70 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по существу спора, что лишило его возможности заявить о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ,  в данном случае неустойка подлежит снижению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из обстоятельств дела следует, что определением от 08.10.2014 исковое заявление ООО «Центр юридической помощи» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

04.12.2014 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное заседание на 21.01.2015. 

В силу ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 АПК РФ.

В определении от 04.12.2014 суд первой инстанции разъяснил, что при неявке сторон в предварительное судебное заседание и непоступлении возражений против рассмотрения дела в их отсутствие судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определение от 04.12.2014 направлено ответчику по месту его регистрации: Свердловская область, г.Краснотурьинск, Ленинского комсомола, 33 – 8, и возвращено органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

Материалы дела не содержат доказательств извещения о смене адреса ответчика (ст.65 АПК РФ). Названный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Таким образом, предусмотренная ч.4 ст.121 АПК РФ обязанность по направлению ответчику извещения, арбитражным судом первой инстанции исполнена.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о назначении дела к судебному заседанию на 21.01.2015 опубликована 05.12.2014 на сайте kad.arbitr.ru, т.е. более чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 21.01.2015 суд первой инстанции установил, что ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, и в отсутствие возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражный суд, руководствуясь ст.136, ч.4 ст.137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции, что отражено в протоколе от 21.01.2015.

Более того, 24.11.2014 ответчиком, ООО "АРС", в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, что также свидетельствует об осведомленности ответчика о начавшемся судебном процессе. В названном отзыве отсутствуют доводы (ходатайства) о необходимости применения судом положений ст.333 ГК РФ. Обстоятельства, препятствующие заявлению ответчиком в отзыве, доводов о необходимости снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлены и ответчиком не приведены. В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

В п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ответчик не заявлял в суде первой инстанции о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 21.01.2015 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2015 года по делу №А60-41561/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Л.В. Дружинина