Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А60-29773/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13520/2014-АКу

г. Пермь

20 апреля 2015 года                                                              Дело № А60-29773/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В., при участии:

от заявителя ООО "МегаТрейд-Урал": не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя                       ООО "МегаТрейд-Урал"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2015 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу № А60-29773/2014, вынесенное судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению ООО "МегаТрейд-Урал" (ОГРН 1106659004957, ИНН 6659204127)

к Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области  (ОГРН  1116659010291, ИНН 6678000016)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "МегаТрейд-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области о признании незаконным постановления №05-04/3069 от 24.06.2014г. по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2014 в удовлетворении заявленных требований ООО «МегаТрейд-Урал» отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2014 № 17АП-13520/2014-17АК решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2014 отменено, требования заявителя удовлетворены.

ООО "МегаТрейд-Урал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области судебных расходов по настоящему делу в общей сумме 20 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 в удовлетворении требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "МегаТрейд-Урал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, взыскать с заинтересованного лица расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 руб. 00 коп. Ссылается в обоснование своих доводов на то, что суд первой инстанции неправильно оценил договор, заключенный обществом с ИП Мочаловой Т.В., не учел, что стороны договора не могли заранее знать о том, что дело будет рассмотрено в порядке упрощенного производства. Материалами дела доказано, что работу по составлению заявления и апелляционной жалобы проводила Саттарова Т.В., данные работы входят в представление интересов, оплачены в рамках договора, в связи с чем оплата таких работ подлежит возмещению.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не соглашается, настаивая на том, что расходы на услуги представителя документально не подтверждены ввиду противоречивости между датой договора и датой вынесения постановления, отсутствия в квитанции обязательных реквизитов (даты, ответственного лица, конкретизации услуги и пр.). Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве Инспекцией заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Судом рассмотрено заявление заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2014 по делу № А60-29773/2014, принятое в пользу заинтересованного лица, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 отменено, дело рассмотрено в пользу заявителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Заявленные судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Материалами дела подтверждается, что с целью представления своих интересов в арбитражном суде по настоящему делу обществом был заключен договор с индивидуальным предпринимателем Мочаловой Татьяной Валерьевной на оказание юридических услуг от 20.06.2014 № 68/ю (л.д. 9), по которому предприниматель обязался представлять интересы ООО «МегаТрейд-Урал» в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении заявления о признании незаконным постановления от 24.06.2014 № 05-04/3069, вынесенного МРИФНС России № 24 по Свердловской области, а по необходимости и в вышестоящих арбитражных судах.

Из предмета договора не следует, что в обязанности представителя входит составление заявления и апелляционной жалобы на решение суда.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что поскольку дополнительных соглашений в соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ к договору об изменении предмета договора представлено не было, то договор от 20.06.2014 считается заключенным на первоначальных условиях в соответствии со ст. 779 ГК РФ.

Необходимо также отметить, что договор на оказание юридических услуг от 20.06.2014 заключен ранее даты вынесения оспариваемого постановления административного органа – 24.06.2014. Указанное обстоятельство также обоснованно вызывает сомнение у судов первой и апелляционной инстанции в достоверности заключенного договора. С учетом изложенного, спорный договор на оказание юридических услуг как доказательство несения судебных расходов обществом не отвечает признакам достоверности и допустимости.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иных суждений в части оценки спорного договора, поддерживая аналогичные выводы суда первой инстанции.

На указанных основаниях довод общества о неверной оценке судом договора оказания юридических услуг подлежит отклонению как необоснованный.

В качестве доказательства оплаты расходов за оказание предпринимателем вышеуказанных услуг заявителем представлен расходный кассовый ордер № УТ/059 от 24.06.2014 (том 2, л.д. 10), согласно которому обществом Павловой Н.В. выданы денежные средства в сумме 20 000 руб. под авансовый отчет, а также квитанция серия АН № 448364 без даты выдачи на сумму 20 000 руб. за участие в рассмотрении материалов об административном нарушении (том 2 л.д. 15).

В нарушение п. 3 Постановления Правительства РФ от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с  использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» в квитанции как в бланке строгой отчетности отсутствуют обязательные реквизиты: дата осуществления расчета и составления документа, должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операций и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя), выдавшей деньги.

Кроме того, из указания предмета платежа в квитанции следует, что оплачены услуги по «участию в рассмотрении материалов об административном нарушении». В квитанции не указано на то, что материалы рассматриваются в суде, оплаченная услуга не конкретизирована (отсутствуют реквизиты оспариваемого постановления).

Таким образом, при наличии нарушений в оформлении квитанции и при не возможности соотнесения указанных в ней услуг с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, документ на доказывает факт выплаты денежных средств представителю в связи с представительством интересов общества в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела, а также сам факт несения спорных затрат обществом.

Отсутствие даты совершения платежа и конкретизации услуги не позволяют с достоверностью установить, что оплата произведена в счет представительства при оспаривании именно постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области №05-04/3069 от 24.06.2014г. по делу об административном правонарушении.

В акте выполненных работ от 24.11.2014 стороны приняли – передали по договору №68/ю на оказание юридических услуг от 20.06.2014г. выполненные работы, а именно: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в рамках арбитражного дела№ А60-29773/2014;  представление интересов Заказчика в 17 арбитражном апелляционном суде, в полном объеме на сумму 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Единственной услугой, включенной в договор от 20.06.2014, является услуга по представлению интересов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ.

Таким образом, представитель заявителя не принимал участие в заседании суда первой инстанции, а также не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 19.11.2014, том 1 л.д. 127), несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения дела общество было извещено надлежащим образом.

Следовательно, оплата по договору на оказание юридических услуг от 20.06.2014 №68/ю произведена за фактически не оказанные представителем услуги. Как уже было установлено выше, иные услуги (подготовка процессуальных документов, составление заявления, апелляционной жалобы) в договоре не поименованы.

Соответствующий довод общества о том, что стороны заранее не могли знать о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и не могли в связи с этим принять участие в судебном заседании, отклоняется судом, поскольку намерение представителя участвовать в судебных процессах для защиты интересов стороны из материалов дела не следует, так как право на участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции им также не реализовано.

Расходы общества, связанные с оплатой услуг представителя, не связанных с предметом договора, например, составление заявления и апелляционной жалобы, подписанной представителем Саттаровой Т.В. не подтверждены соответствующими документами. Кроме того, доказательства оказания услуг по представлению интересов в суде первой инстанции в материалах дела отсутствуют, поскольку заявление об оспаривании постановления подписано самим директором общества Хасановым И.К. (т.1 л.д. 7-11), а не иным представителем, в частности, то же Саттаровой Т.В.

Таким образом, довод о доказанности проведения работы по составлению заявления и апелляционной жалобы представителем Саттаровой Т.В. противоречит материалам дела, т.к. заявление подписано директором, а составление апелляционной жалобы в перечень услуг в рамках договора № 68/ю не включен; позиция о том, что работы по составлению апелляционной жалобы входят в работу по представлению интересов, предположительна и не подтверждена соответствующими доказательствами.

Следовательно, представленные обществом доказательства не могут быть признаны надлежащими и подтверждающими факт несения общество судебных расходов на сумму 20 000 руб.

Иных доказательств оказания юридических услуг представителем на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

Из изложенного следует, что факт несения ООО "МегаТрейд-Урал" судебных расходов в размере 20 000 рублей является недоказанным, на что правомерно указал суд первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки изложенных выше обстоятельств.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оплата оказанных услуг заявителем не подтверждена надлежащими документами, в связи с чем его заявление о взыскании судебных расходов законно оставлено без удовлетворения.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы отклонены в полном объеме, определение суда от 16.01.2015, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2015 года по делу № А60-29773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Е.Ю.Муравьева

Судьи

              Н.В. Варакса

              Л.Ю. Щеклеина