Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А50-17842/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2940/2015-ГК

г. Пермь

20 апреля 2015 года                                                   Дело № А50-17842/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Дружининой Л. В.

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Луканкиной И.С.

при участии:

от истца, Администрации губернатора  Пермского края- Комарова О.Ю., представитель по доверенности от 14.04.2015;

от ответчика, ООО «Фест Презент Компани»- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика- общества с ограниченной ответственностью «Фест Презент Компани»

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 28 января 2015 года

по делу № А50-17842/2014,

принятое судьёй Удовихиной В.В.

по иску администрации губернатора Пермского края (ОГРН 1055900364156, ИНН 5902293202)

к ООО "Фест Презент Компани"  (ОГРН 1137746927537, ИНН 7734709876)

о взыскании штрафа по государственному контракту,

установил:

Администрация губернатора Пермского края   (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фест Презент Компани»  (далее – ООО «Фест презент Компани», ответчик) о взыскании 126000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг в рамках государственного  контракта  №АГ12-65-ЗК от 17.12.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2014 дело было назначено рассмотрением в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2014 суд, руководствуясь ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2015 исковые требования  удовлетворены полностью с возложением на ответчика  обязанности по уплате государственной пошлины по иску.  

Ответчик, ООО «Фест Презент Компани»  с решением суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, снизить размер  неустойки до 31185 руб.

В доводах апелляционной жалобы  указывает на то, что задержка  поставки  макета по сувенирной продукции  произошла по вине Администрации. Так,  разработка изображения для макетов была осуществлена  в период с 18 по 26 декабря и отправлена заказчику на согласование, утверждена им 26 декабря. Однако позднее было  принято решение  оставить старое изображение  Администрации Пермского края, окончательное  подписание макета по сувенирной продукции  было произведено 10 января 2014 г. Перечисленные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для применения норм ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) и уменьшения размера ответственности ответчика в виде снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса.  Помимо этого считает завышенным размер  процентной ставки неустойки, установленной сторонами в условиях контракта и составляющей 150% годовых.

В судебное заседание апелляционного суда явку представителя не обеспечил.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами ответчика,  изложенными в апелляционной жалобе. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил по основаниям, изложенным в отзыве апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда- без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией губернатора Пермского края как Заказчиком и ООО «Фест Презент компании» как Исполнителем заключен государственный контракт №АП2-65-3К от 17.12.2013, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства  по разработке и изготовлению сувенирной продукции патриотического воспитания в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1), а Заказчик обязался  принять и оплатить эти работы из средств бюджета Пермского края (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок окончания выполнения работ установлен  не позднее 25 декабря 2013 г.

По факту выполнения работ между сторонами 31.01.2014 без разногласий был подписан акт оказанных услуг, которым установлена итоговая стоимость   выполненных работ в сумме 350000 руб.  Кроме этого, отмечено, что при приемке результата выполненных работ нарушены условия  государственного контракта о сроке оказания услуг с просрочкой в 36 календарных дней.

Пунктом 5.3.1 контракта установлена ответственность исполнителя за несвоевременное исполнение своих обязательств в виде уплаты  заказчику штрафа в размере 1% от полной стоимости выполнения  работ за каждый день нарушения.

На этом основании в связи с допущенной просрочкой в выполнении работ, истцом в адрес ответчика 28.02.2014  была направлена претензия об уплате штрафа исходя из 36 дней просрочки, всего в сумме 126000 руб.

Отсутствие добровольного удовлетворения требований, изложенных в претензии от 28.02.2014, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, установил наличие оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа.

Оценив  выводы суда, доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку обусловленные контрактом от 17.12.2013 работы были выполнены с нарушением установленного пунктом 1.2 контракта конечного срока выполнения работ, что не оспаривается ответчиком и подтверждено материалами дела, истцом обоснованно, в соответствии с условиями пункта 5.3.1 контракта была начислена неустойка, рассчитанная за 36 дней просрочки по состоянию на 31 января 2014 года, всего на сумму 126000 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о необходимости применения норм ст. 404 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса  если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 2.1.2 контракта предусмотрено, что в обязанности заказчика входит утверждение  макетов сувенирной продукции, разработанной исполнителем.

Утверждая, что просрочка в выполнении работ произошла вследствие того, что макеты сувенирной продукции были утверждены заказчиком только 10 января 2014 г., ответчик указывает на наличие оснований для снижения размера ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

  Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1,2, 3 статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, то обстоятельство, что макеты сувенирной продукции были утверждены заказчиком только 10.01.2014, в отсутствие доказательств своевременной передачи исполнителем в рамках установленных контрактом сроков макетов сувенирной продукции на утверждение заказчику, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, апелляционный суд не находит оснований для выводов о ее несоразмерности в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной статьи Кодекса уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Применительно к рассматриваемому делу следует принять во внимание то обстоятельство, что сторонами в добровольном порядке был установлен согласованный в пункте 5.3.1 контракта размер ответственности, разногласий относительно такого размера исполнителем при заключении контракта не заявлялось, следовательно, заключая контракт на согласованных в нем условиях, ООО «Фест Презент Компани» было осведомлено о размере ответственности в случае нарушения обязательства по выполнению работ в установленный срок.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание цену выполненных в соответствии с контрактом от 17.12.2013 работ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выводов о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки. То обстоятельство, что годовой размер согласованной к контракте неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 150% годовых, что, по мнению ответчика, применительно к ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, имеет завышенный характер, не может само по себе являться достаточным основанием для снижения размера ответственности по ст. 333 Гражданского кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, решение суда от 28.01.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                   П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2015 года по делу №А50-17842/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрест Презент Компани» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева