Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А60-8002/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3412/2015-АК

г. Пермь

20 апреля 2015 года                                                            Дело № А60-8002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Унция"

на определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2015 года

по делу № А60-8002/2012,

вынесенное судьей Куклевой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Унция" (ИНН 6623043420, ОГРН 1076623007218)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 6623059395, ОГРН 1096623004367)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Унция"

о взыскании 220 829 руб. 56 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Унция» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015 в удовлетворении заявления истца отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что вывод суда о пропуске срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с процессуальным правопреемством, необоснован.

Истец, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Унция» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании по договору аренды от 01.01.2010 задолженность в размере 220829 руб. 56 коп., в том числе: по фиксированной арендной плате 117400 руб. и неустойку на указанную сумму 25614 руб. 60 коп., по электроэнергии 44370 руб. 34 коп., по отоплению и водоснабжению 9973 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 23471 руб. 60 коп.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 26 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 30.09.2014, удовлетворено заявление истца о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя Открытого акционерного общества «Унция» (ИНН 6623043420, ОГРН 1076623007218) по делу №А60-8002/2012 на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Унция» (ИНН 6681004910, ОГРН 1146681001004).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен шестимесячный срок на обращение в арбитражный суд.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что судебные расходы могут возникнуть у лица уже после рассмотрения дела по существу в связи с разрешением судом иных вопросов и по истечении шести месяцев, в данном случае - при разрешении спора о процессуальном правопреемстве, взыскание которых не исключается ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве - самостоятельный процессуальный вопрос, в рамках которого защищается самостоятельный материальный и процессуальный интерес. Процессуальным законодательством предусмотрен самостоятельный порядок обжалования подобных определений, в связи с чем шестимесячный срок для заявления требований о возмещении судебных расходов в данном случае должен исчисляться с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого по существу закончилось рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве, а не основного требования о взыскании арендных платежей. Иное не вытекает из закона и означало бы не основанное на законе ограничение право на возмещение судебных расходов.

Так, из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вопроса о процессуальном правопреемстве.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникло у истца в силу того, что заявление о процессуальном правопреемстве было удовлетворено 30.09.2014.

С заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился 15.12.2014.

Таким образом, шестимесячный срок на момент обращения истца в арбитражный суд не истек.

Истцом в доказательство понесенных расходов, связанных с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве, представлены: договор от 01.08.2014 с ООО «ДеЮре на оказание информационных и юридических услуг с целью защиты интересов истца по вопросам правопреемства по делу № А60-8002/2012, стоимостью 25 000руб. 00 коп.

Оказание информационных и юридических услуг подтверждается актом от 05.11.2014 №81.

Понесенные истцом расходы 25 000 руб. 00 коп., подтверждены платежным поручением от 05.11.2014 №115.

Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела. Поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, заявление истца подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2015 года по делу № А60-8002/2012 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2015 года по делу № А60-8002/2012 отменить.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Унция" о взыскании судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 6623059395, ОГРН 1096623004367) в пользу открытого акционерного общества "Унция" (ИНН 6623043420, ОГРН 1076623007218) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева

Г.Н.Гулякова