Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А60-42993/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3791/2014-ГК

г. Пермь

20 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-42993/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Свердловскавтодор"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2014 года о распределении судебных расходов

по делу № А60-42993/2013,

принятое судьей Хачевым И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фокс Лаборатори" (ОГРН 1106673007319, ИНН 6673217657)

к открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фокс Лаборатори" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 521556 руб. 24 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13431 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2014 исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества «Свердловскавтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фокс Лаборатори» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 521556 руб. 24 коп. С открытого акционерного общества «Свердловскавтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фокс Лаборатори» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 13431  руб. 14 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2014 по делу №А60-42993/2013 оставлено без изменения.

26.11.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Фокс Лаборатори" о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела №А60-42993/2013, в размере 80000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2014 года заявление ООО "Фокс Лаборатори" удовлетворено.

Ответчик с определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, снизить сумму расходов до 20000 руб.  В апелляционной жалобе указывает, что истец не представил доказательств наличия отношений передоверия между адвокатом Смирновой – Зуевой Н.А. и Гиренко-Коцуба О.А., в связи с чем истец не доказал размер и факт оплаты услуг представителя.

Полагает, что ряд оказанных услуг относятся к досудебной стадии и не подлежат возмещению. Указывает на отсутствие особой сложности дела.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых приведены доводы в опровержение апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно  статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание  чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор поручения № 2-2/13 на совершение юридических действий от 02.09.2013, заключенный между ООО «Фокс Лаборатори» и ННДО «Свердловская областная коллегия адвокатов» в лице адвоката Смирновой Натальи Александровны (регистрационный номер в реестре адвокатов Свердловской области 66/1518, удостоверение № 1657 выдано Главным Управлением Министерства юстиции РФ по Свердловской области 14.04.2003), акт приемки-сдачи оказанных услуг от 28.02.2014; платежное поручение от 27.02.2014 № 12; договор поручения № 2/14 на совершение юридических действий от 14.04.2014, заключенный между ООО «Фокс Лаборатори» и ННДО «Свердловская областная коллегия адвокатов» в лице адвоката Макаровой Натальи Александровны (регистрационный номер в реестре адвокатов Свердловской области 66/2772, удостоверение № 3127 выдано Главным Управлением Министерства юстиции РФ по Свердловской области 25.06.2013), акт приемки-сдачи оказанных услуг по договору от 01.10.2014; квитанция от 01.10.2014 № 000490.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт оказания представителем услуг исключительно в рамках настоящего дела, что определено в предметах вышеуказанных договоров поручений на совершение юридических действий.

Из материалов дела следует, что в данном случае предметами договоров поручений на совершение юридических действий не являлось проведение исполнителем консультационных услуг и проведение юридической экспертизы документов доверителя в целях досудебного урегулирования спора. Указанные в предмете договоров поручения на совершение юридических действий услуги неразрывно связаны с подготовкой к судебному разбирательству в суде первой и апелляционной инстанций, являются неотъемлемой частью защиты интересов доверителя в арбитражном суде в рамках рассматриваемого дела  в суде первой и апелляционной инстанций. Из представленных актов приемки-сдачи оказанных услуг иного не следует.

Кроме того, наличие в материалах дела подписанных сторонами вышеуказанных актов, свидетельствует о том, что между доверителем и поверенным  отсутствовал спор об объеме оказанных услуг, надлежащее оказание услуг по договору доверитель не оспаривал.

Поскольку стороны в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; подбор судебной практики и т.д.).

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что в договоры на оказание юридических услуг входило оказание услуг, прямо не связанных с сопровождением судебного спора, судом апелляционной инстанции не принимаются как не соответствующие материалам дела.

Вопреки доводам жалобы в предмет договора № 2-2/13 от 02.09.2013 не входит написание и подача претензии. А те услуги, которые указаны непосредственно связаны с представлением интересов истца в суде первой инстанции, поскольку без изучения доказательственной базы невозможно составление искового заявления.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из содержания указанного пункта рекомендаций высшей судебной инстанции системы арбитражных судов России, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретные размеры сумм, подлежащих взысканию, подлежат определению судами в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, статистических данных о ценах на рынке юридических услуг.

Исходя из того, что размер судебных расходов в размере 80000 руб. подтвержден надлежащими доказательствами, а также с учетом фактических обстоятельств дела (рассмотрение настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, с учетом объема совершенных представителями юридических услуг), в отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает судебные расходы в размере 80000  разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 106, 110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело не относится к категории сложных дел, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику, отказался в добровольном порядке выплатить долг, допустил возникновение настоящего спора и длительное его рассмотрение (с учетом подачи апелляционной жалобы), что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает принцип возмещения судебных расходов правой стороне неправой, т.е. стороной, в результате неправомерного поведения которой возник спор.

Доводы ответчика о недоказанности взаимосвязи между действиями Гиренко-Коцюба О.А.  по представлению интересов истца в суде первой инстанции и договором поручения, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Из согласованных поверенным и доверителем условий пункта 2.1 договоров поручения на совершение юридических действий следует, что поверенный вправе привлекать для исполнения обязанностей третьих лиц (адвокатов, стажеров адвокатов).

Кроме того, Гиренко-Коцюба О.А.  являлась полномочным представителем истца по доверенности от 14.01.2014.

Поскольку договором от 02.09.2013 N 2-2/13 порядок реализации пункта 2.1. не конкретизирован (не установлены требования к порядку и форме привлечения к исполнению поручения полномочных представителей истца и (или) третьих лиц), а фактическое представление интересов истца в суде первой инстанции осуществляла, в том числе Гиренко-Коцюба О.А. и ею же подписаны возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности того обстоятельства, что представление интересов истца в суде первой инстанции осуществлялось Гиренко-Коцюба О.А.  в порядке п. 2.1 договора от 02.09.2013 N 2-2/13. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ). Доверенности от имени истца были выданы непосредственно адвокатам, факт участия которых в судебных заседаниях подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2014 года по делу № А60-42993/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

С. А. Яринский