Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А60-515/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3703/2008-ГК

г. Пермь

17 июня 2008г.                                                           Дело № А60-515/2008                                         

         Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня  2008г.

         Постановление в полном объеме изготовлено  17 июня  2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Усцова Л.А.,

судей   Жуковой Т.М., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии:

от  истца ЗАО НПП «ПромТрансМаш» - не яв.,

от ответчика ЗАО НПП «Машпром» - Кирсанов М.Ю., доверенность № 02 от 09.01.2008г., паспорт,

от третьего лица ООО «Маркетинг Технология Менеджмент» - не яв.,

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную жалобу истца – ЗАО НПП «ПромТрансМаш»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области   

от 09 апреля 2008 года

по делу № А60-515/2008,

вынесенное судьей Липиной И.В.,

по иску ЗАО НПП  «ПромТрансМаш»

к ЗАО ННН  «Машпром»

третье лицо ООО «Маркетинг Технология Менеджмент»

о взыскании 1 673 538,80 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО Научно-производственное предприятие «ПромТрансМаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО Научно-производственное предприятие «Машпром» о взыскании 1 599 368 руб. 46 коп. убытков, 74 170 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Маркетинг Технология Менеджмент».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО НПП «ПромТрансМаш» с решением Арбитражного суда Свердловской области не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

ЗАО НПП «Машпром» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2005г. между ЗАО НПП «Машпром» (поставщик) и ЗАО НПП «ПромТрансМаш»  (покупатель) заключен договор № 67/05/МП 333-01-05, по условиям которого  поставщик обязался поставить на условиях FCA (станция отправления поставщика), а покупатель принять и оплатить оборудование в сроки, количестве, номенклатуре и по цене, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес грузополучателя – ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат»  за период с 23.01.2006г.  по 13.02.2006г. поставлено оборудование для металлургии – газоход,  что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными № 54422117 от 23.01.2006г., № 54422118 от 23.01.2006г., № 54422334 от 10.02.2006г., № 54422359 от 13.02.2006г.

Из пояснений истца следует, что в процессе монтажа и запуска поставленного оборудования в эксплуатацию были выявлены дефекты его изготовления,  стоимость устранения которых составляют расходы  (убытки) истца.

Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законами, иными правовыми актами, договором поставки  или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Доказательств приемки продукции по количеству и  качеству, как это предусмотрено пунктом 4.1 договора № 67/05/МП 333-01-05 от 27.07.2005г. и Инструкциями №№  П-6, П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965г. и 25.04.1966г. в материалах дела не имеется.

Пункт 4.6. договора № 67/05/МП 333-01-05 от 27.07.2005г. предусматривает, что в случае выявления недостатков при монтаже, наладке и эксплуатации в период гарантийного срока, покупатель вызывает представителя поставщика. Недостатки фиксируются двусторонним актом. Недостатки, возникшие по вине поставщика, отраженные в двустороннем акте, устраняются за счет поставщика по согласованным  сметам.

Из материалов дела следует, что письмо № 1.03.1/415 о вызове специалистов поставщика, в связи с выявленными при монтаже оборудования  недостатками,  было направлено в адрес ответчика 14.04.2006г. и получено последним 17.04.2006г.

В тоже время,  в обоснование своих исковых требований истец ссылается на акты о выявленных дефектах оборудования № 1 от 07.12.2005г., № 2-2 от 01.03.2006г.,  б/н от 13.04.2006г. № 2 от 13.04.2006г., № 1-1=2 от 13.04.2006г.,  б/н от 10.02.2006г., составленные истцом в одностороннем порядке до направления в адрес ответчика уведомления (вызова).

Таким образом, указанные акты правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих выявление истцом недостатков  оборудования,  поскольку  составлены истцом  в одностороннем порядке без участия представителя ответчика (ст.ст. 65. 67 АПК РФ).

Кроме этого, акты № 2-2 от 01.03.2006г.,  б/н от 13.04.2006г. с достоверностью не  свидетельствуют о  нарушениях  по качеству (недостатках) спорной продукции, поскольку не содержат ссылок на техническую документацию либо договор.

Следует отметить, что истцом  не представлено и доказательств согласования сметы  на устранение выявленных недостатков оборудования,  как это  предусмотрено  п. 4.6. договора.

При таких обстоятельствах в иске о взыскании  1 599 368 руб. 46 коп. убытков отказано правомерно.

По общим правилам гражданского законодательства применение двух мер ответственности  за одно нарушение не допускается. Надлежащее правовое обоснование этому обстоятельству, касающееся процентов,  дано в обжалуемом судебном акте.

С учетом вышеизложенного, решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

         Руководствуясь ст.ст.  176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2008г.  по делу № А60-515/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                    Л.А. Усцов

Судьи                                                                                                   Т.М. Жукова

                                                                                                      А.Н. Лихачева