Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А60-49478/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6728/2014-ГК

г. Пермь

20 апреля 2015 года                                                             Дело № А60-49478/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Казаковцевой Т. В.

судей                                  Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при участии:

от арбитражного управляющего Матлыгина И.А.- Осипенко С.Ю. (доверенность от 01.02.2015); в отсутствие иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее-АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании

апелляционные  жалобы индивидуального предпринимателя Петрова Дмитрия Валерьевича, ООО "Горные инструменты", ООО «Северо-Западная Торговая Компания», ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ»

на определение Арбитражного суда  Свердловской области

от 06 февраля 2015 года, вынесенное судьей Чураковым И.В.

по  заявлению арбитражного управляющего ООО "БВР-ГРУПП" (ИНН 6673188300, ОГРН 1086673011523)  И.А. Матлыгина

о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в ходе проведения процедуры конкурсного производства,

в рамках дела № А60-49478/2013

о признании ООО "БВР-ГРУПП" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 года ООО "БУРОВЗРЫВНЫЕ РАБОТЫ-ГРУПП" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Матлыгин Иван Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» №43 от 15.03.2014.

02.12.2014 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ООО "БВР-ГРУПП" И.А.Матлыгина о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2015 года  (резолютивная часть определения объявлена 04.02.2015) ходатайство арбитражного управляющего Ивана Александровича Матлыгина удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "БВР-ГРУПП" (ИНН 6673188300, ОГРН 1086673011523) в пользу Ивана Александровича Матлыгина  вознаграждение в размере 268 661 руб. 96 коп.; расходы на процедуру банкротства – 21 815 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсные кредиторы индивидуальный предприниматель Петров Дмитрий Валерьевич, ООО "Горные инструменты", ООО «Северо-Западная Торговая Компания», ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ», обратились с апелляционными жалобами, просят определение суда в части взыскания суммы вознаграждения в размере 268 661 руб. 96 коп. изменить.

         ООО «Северо-Западная Торговая Компания», ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» в апелляционной жалобе обращают внимание на то, что кредиторы были лишены возможности на собрании кредиторов ознакомиться с договором и актами, таким образом лишены возможности оценить обоснованность списания денежных средств.

         Индивидуальный предприниматель Петров Дмитрий Валерьевич, ООО "Горные инструменты" в апелляционной жалобе полагают, что судом первой инстанции в нарушение норм материального и процессуального права произвел несоразмерное снижение суммы вознаграждения арбитражному управляющему Матлыгину И.А. (на 2000 руб.)

По мнению конкурсных кредиторов, сумма вознаграждения должна составлять 150 000 руб., просят снизить сумму вознаграждения, подлежащую взысканию с  ООО "БВР-ГРУПП" в пользу Матлыгина И.А. до 150 000 руб.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционные жалобы возражает против их удовлетворения, просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, ссылается, в том числе на приложенный в порядке абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ протокол собрания кредиторов от 10.09.2014,указывает, что ни в ходе собрания ни позднее конкурсные кредиторы не требовали ознакомления с решением налогового органа по списанию денежных средств 28.08.2014, данное требование возникло только 10.10.2014 в рамках ходатайства об отстранении конкурсного управляющего

Иные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

  В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего И.А. Матлыгина доводы, приведенные в отзыве на  апелляционные жалобы, поддержал, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

         Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 17.02.2014 года по делу № А60-49478/2013 (резолютивная часть объявлена 13.02.2014) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.  Конкурсным управляющим утвержден Матлыгин Иван Александрович.

         Определением  от  04.12.2014 года (резолютивная часть определения объявлена 28.11.2014)   И.А.Матлыгин  освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного  управляющего ООО "БВР-ГРУПП".

Ссылаясь на данные обстоятельства, получение 17.09.2014 денежных средств в сумме 14 480,90 руб. в качестве вознаграждения (платежное поручение №1 от 17.09.2014) и отсутствие оплаты в сумме 270 661,96 руб., арбитражный управляющий И.А.Матлыгин обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения и расходов, понесенных в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

         Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения в размере 268 661 руб. 96 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты вознаграждения в полном объеме, при этом снизил размер вознаграждения на 2000 руб.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

 В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

 В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

         Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

         Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для

конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Решением суда от 17.02.2014  в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; утвержден конкурсным управляющим Матлыгин Иван Александрович, (регистрационный номер в реестре ФРС 3160, адрес: 620072, г. Екатеринбург, а/я 277), члена НП саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих"; установлено вознаграждение конкурсному управляющему Матлыгину Ивану Александровичу в период конкурсного производства 30000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Таким образом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, за период конкурсного производства размер вознаграждения составляет 285 142 руб. 86 коп. Из содержания заявления следует и не оспаривается сторонами, что вознаграждение управляющего частично было погашено в размере 14 480 руб.90 коп. Соответственно сумма невыплаченного вознаграждения составила 270 661 руб. 96 коп.

Судом рассмотрены  возражения  конкурсных кредиторов  ООО «Горные инструменты», ИП Петрова Д.В.(т.2 л.д.57-61), полагающими необходимым снизить  размер вознаграждения в связи с признанием незаконными действий арбитражного управляющего определением суда  от  26.11.2014 года.

В апелляционных жалобах кредиторы, настаивая на снижении размера вознаграждения, считают соразмерной сумму в размере 150 000 руб., доводы заявителей отклоняются как необоснованные.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, далее-ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

         При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

  Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 20.4, п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

 С учетом указанного, определение периода, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих обязанностей или исполнял их ненадлежащим образом, является необходимым условием для снижения размера причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения.

  Как следует из положений Закона о банкротстве, вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение им обязанностей, указанных в Законе. При этом мероприятия, которые возложены на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

         Согласно вступившему в законную силу определению суда от 26.11.2014 незаконными признаны действия конкурсного управляющего Матлыгина И.А. по непредставлению к отчету конкурсного управляющего решений налогового органа, на основании которых списывались денежные средства в пользу налогового органа, договора № 7-юр/2014 от 20.02.2014 и актов выполненных работ, по отражению недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего о расходах на привлеченных специалистов. В остальной части ходатайства, в том числе, в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего Матлыгина И.А. отказано. (т.2 л.д.63-75).

Снижая размер вознаграждения на 2000 рублей, суд исходил из того, что названные нарушения не повлекли существенного вреда правам и интересам кредиторов, учитывая, что по сути нарушения носят устранимый характер и связаны с непредставлением полного пакета документов к собранию кредиторов.  Вместе с тем судом отмечено, что вообще отказывать в снижении размера вознаграждения не стоит, поскольку иное противоречит положениям статьи 328 ГК РФ.

  Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера заявленных требований и возражений верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора в обжалуемой части (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

 Выводы суда не противоречат определению суда от 26.11.2014.

 Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении спора  были исследованы и  правильно оценены судом первой инстанции, не имеется.

Таким образом, заявителями жалоб не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется (ст.270 АПК РФ)

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Свердловской области от 06 февраля 2015 года по делу № А60-49478/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова

В.И.Мартемьянов