Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А60-49401/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1471/2015-АКу

г. Пермь

20 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-49401/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Гуляковой Г. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,,

при участии:

от истца ОАО "Российские железные дороги"   (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) – Абашева Е.М., паспорт, доверенность от 16.07.2012;

от ответчика ИП  Никифоровой Жанны Валерьевны (ОГРНИП 305661129900014, ИНН 661100150239) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП  Никифоровой Жанны Валерьевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2015 года

по делу № А60-49401/2014,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ИП Никифоровой Жанне Валерьевне,

о взыскании 63 222,22 руб.,

установил:

ОАО "Российские железные дороги" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ИП Никифоровой Жанне Валерьевне (далее – ответчик, предприниматель)  о взыскании 63 222,22 руб., в том числе задолженности по оплате арендной платы в сумме 43 794,66 руб., неустойки в сумме 19 427,56 руб.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 12.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что у истца не было правовых оснований для обращения в суд за взысканием задолженности по договорам, истец скрыл факт оплаты ответчиком задолженности, в период, за который предъявлены требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании от 13.04.2015 объявлен перерыв до 20.04.2015 для сверки расчетов и ознакомления истца с доводами апелляционной жалобы.

17.04.2015 истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в соответствии с данными бухгалтерского учета истца задолженность ответчика сохраняется в удовлетворенной судом сумме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 20.04.2015, состоявшемся в том же составе суда при той же явке сторон, представитель истца поддержал доводы письменного отзыва. В соответствии с положениями ст. 262, 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, поступившие в качестве приложения к апелляционной жалобе и к отзыву.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.12.2006 заключен договор аренды недвижимого имущества № 15, согласно условиям которого в аренду предоставляется здание магазина № 41, расположенное по адресу МО Ирбитский район, ст. Лопатково, ул. Карла Маркса 1 (л.д. 20-25).

 Величина арендной платы определена п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2011 №НЮ-156/11 (л.д. 34-39).

 В соответствии с уведомлением от 10.01.2012 №исх-НЗ-ДИ-12 и уведомлением от 20.02.2013 №исх.-2097/сверд величина арендной платы изменена в одностороннем порядке согласно п. 5.3 договора и составила с марта 2012 года – 2 816,14 руб. в месяц, с мая 2013 – 3 035,52 руб. в месяц (л.д. 44-45)

В соответствии п. 5.3 Договора арендная плата в полном объеме перечисляется Арендатору за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.

Согласно п. 6.2 договора в ред. дополнительного соглашения №НЮ-156/11 от 11.02.2011 за неисполнение обязательства по внесению платы по договору арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы.

В силу п. 9.1. договора в  редакции дополнительного соглашения от 11.02.2011 №НЮ-156/11 расторжение договора не является основанием для прекращения неисполненных арендатором обязательств по выплате арендодателю неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

24.02.2014 помещение по акту сдачи-приемки помещения передано арендодателю (л.д. 15)

В нарушение п. 5.3. договора предприниматель не исполнила принятых на себя обязательств по уплате арендных платежей, в результате чего у нее образовалась задолженность за период с декабря 2012 по февраль 2014 года.

Претензией от 02.07.2014 № 3235/сверд НЮ истец уведомил ответчика о том, что договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2006 № 15 расторгнут, между тем предприниматель свои обязанности по уплате арендных платежей не исполнил должным образом, в результате чего у него образовалась соответствующая  задолженность, кроме того у арендатора имеется обязанность по уплате договорной пени, предложил в течение 30 календарных дней с момента получения претензии погасить сумму задолженности в добровольном порядке. (л.д. 13-14).

Неисполнение в добровольном порядке вышеназванной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими  требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности по уплате арендной платы в заявленном размере и периоде.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату (ст. 606, 614 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей перед истцом в общей сумме 43 794,66 руб. установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и документально ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты долга в указанной сумме, суд правомерно удовлетворил требования истца о ее взыскании, иное привело бы к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Кроме того в соответствии с п.п. 6.2, 9.1 договора суд первой инстанции  в соответствии с положениями ст. 329, 330 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.12.2012 по 30.09.2014  в сумме 19 427,66 руб.

Расчет суммы основного долга и неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Доводы ответчика о том, что при расчете суммы долга неправомерно не учтены платежи на сумму 30 000 руб. и 14 500 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, к апелляционной жалобе ответчика приложены два платежных документа: копия квитанции СБ РФ от 24.12.2012, копия чека ККТ от 30.11.2013, не содержащие периода, за который вносится арендная плата. При этом, истец получение указанных сумм не отрицает.

Однако, указанные доказательства не влекут изменение принятого судебным актом решения.

Положения ГК РФ не регулируют очередность зачисления платежей в счет оплаты по основному долгу по договору аренды, в случае недостаточности перечисленной суммы.

В силу ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В данном случае необходимо применять по аналогии закона положения ст. 522 ГК РФ, согласно которым если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п.п. 1 и 2 настоящей статьи (предусматривающими право на указание назначения платежа), исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, поскольку в платежных документах, представленных ответчиком, отсутствует назначение платежа в части указания периода аренды, то истец был вправе зачесть платежи, срок оплаты которых наступил ранее. Иное толкование повлекло бы необоснованное начисление пени при фактическом нахождении денежных средств в распоряжении арендодателя.

Согласно принятым в материалы дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ дополнительным доказательствам по представленным возражениям истца (Акт сверки расчетов) задолженность ответчика на 31.12.2012 года составляла 44 395,85 руб.

При этом платежи, на которые ссылается заявитель жалобы, учтены истцом: платеж в размере 30 000 руб. – в соответствие со ст. 522 ГК РФ – в погашение задолженности, образовавшейся в более ранний период, платеж в размере 14 500 руб.  – по моменту поступления в спорный период.

По состоянию на  24.02.2014 сальдо расчетов между сторонами составляет 43 794,66 руб. в пользу истца.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга и договорной неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области  от 12 января 2015 года по делу № А60-49401/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова