Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А60-39948/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6316/2014-ГК

г. Пермь

20 апреля 2015 года                                                          Дело № А60-39948/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю.,  Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от ответчика -  Раздьяконова А.В., доверенность от 23.01.2015,

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов,

от 26 января 2015 года

по делу № А60-39948/2013,

вынесенное судьей Смагиным К.Н.,

по иску Администрации города Екатеринбурга 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эль Барко» (ОГРН 1076658019020, ИНН 6658271280)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Терем» (ОГРН 1026602333262, ИНН 6658021018)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «Эль Барко» (далее - ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 865 172 руб. 19 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фирма «Терем».

На основании ст. 49 АПК РФ истец изменил основание исковых требований, просил взыскать долг по арендной плате в размере 1 852 410 руб. 65 коп., пени в размере 55 686 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 266 601  руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6380 руб. 77 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 оставлено без изменения.

24.12.2014 ООО «Эль Барко» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Администрации 295 262 руб. 05 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.01.2015 заявление ООО «Эль Барко» о возмещении судебных расходов удовлетворено, с Администрации в пользу общества взыскано 295 262 руб. 05 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец с определением суда от 26.01.2015 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Истец указал, полагает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной. Возмещение судебных расходов в указанной сумме не соответствует критерию разумности.

Истец в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо  в суд апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  определение суда является  законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявленных расходов ответчиком в материалы дела представлены договор от 13.01.2014 №412.14.220, дополнительное соглашение от 10.07.2014 к договору, платежные поручения от 14.01.2014 №24 на сумму 30 000 руб., от 24.12.2014 №124 на сумму 265 885 руб., от 09.09.2014 №777 на сумму 5 000 руб., акт от 10.07.2014 №44 (л.д. 73-78, 80-82, 110 т.2).

В соответствии с условиями договора от 13.01.2014 №412.14.220, заключенного между ООО «Эль Барко»  (заказчик) и ООО «Агентство правового консалтинга «СТАТУТ» (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-39948/2013 (п.п. 1.1, договора).

Согласно п. 4.1, 5.1, 5.2. договора стоимость услуг исполнителя включает в себя: первый платеж (30 000 руб.), промежуточный платеж, если будет подана апелляционная жалоба (20 000 руб.) и премиальная часть.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.07.2014 к договору представительства в арбитражном суде от 13.01.2014 №412.14.220 общая стоимость оказанных по договору услуг составляет 345 885 руб.

По платежным поручениям от 14.01.2014 №24, от 24.12.2014 №124, от 09.09.2014 №777, предусмотренное договором вознаграждение уплачено ответчиком ООО «Агентство правового консалтинга «СТАТУТ» в сумме 345 885 руб.

Из акта 10.07.2014 №44 следует, что оказанные ООО «Агентство правового консалтинга «СТАТУТ» услуги приняты ООО «Эль Барко», заказчик претензий по качеству, сроку оказания услуг не имеет (л.д. 110 т. 2).

Интересы ООО «Эль Барко»  в суде при рассмотрении настоящего дела представлял Дрожащих О.С., являющийся работником (юрисконсультом) ООО «Агентство правового консалтинга «СТАТУТ»  (приказ  от 10.01.2013 (л.д. 93 т. 2). Представитель  ответчика действовал в арбитражном суде на основании доверенности от 13.01.2014 (л.д. 81 т.1, 91 т.2).

Представитель ответчика Дрожащих О.С. участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебного заседания, а также судебными актами.

Кроме того, процессуальные документы по делу составлены и подписаны представителем ООО «Эль Барко»   Дрожащих О.С.

Таким образом,  материалами дела подтверждается, что ответчику оказаны юридические услуги, ответчик оказанные юридические услуги оплатил.

С учетом сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных юридических услуг, размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя является разумным.

Принимая во внимание, что иск  судом удовлетворен частично, судебные расходы  отнесены на  стороны  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы на оплату услуг представителя отнесены на истца  в сумме  295 262 руб. 05 коп. и указанной сумме взысканы с истца в пользу ответчика.

 В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение довода о чрезмерности заявленных судебных издержек истец в суде первой инстанции представил прайс-листы на юридические услуги юридической фирмы «Правовая поддержка», Бизнес-групп – юридические услуги в Екатеринбурге, юридической консультации «ЛЕКС-АВИС»  (л.д. 102-108 т.2).

Данные документы не являются доказательством чрезмерности судебных расходов заявителя на оплату юридических услуг учитывая, что чрезмерность судебных расходов является оценочной категорией, а представленные ответчиком доказательства содержат сведения о примерной стоимости юридических услуг, без учета особенностей конкретного дела и объема оказанных юридических услуг.

Иные документы в подтверждение довода о чрезмерности судебных издержек истец не представил.

Поскольку  доказательств чрезмерности судебных издержек истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, заявление о возмещении судебных расходов в сумме 295 262 руб. 05 коп. удовлетворено судом правомерно.

Учитывая изложенное, определение суда от 26.01.2015 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года по делу № А60-39948/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

В.Ю. Дюкин