Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А60-25904/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12604/2014-ГКу

г. Пермь

20 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-25904/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей  Дружининой Л.В., Балдина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "НАЙС-СЕРВИС",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2015 года о распределении судебных расходов

по делу № А60-25904/2014

по иску ООО "Спецремналадка"  (ОГРН 1036604783775, ИНН 6663075756)

к ООО "НАЙС-СЕРВИС"  (ОГРН 1096672010170, ИНН 6672297307)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ООО «Спецремналадка» (далее – истец, общество «Спецремналадка») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Найс-сервис» о взыскании 62 540 руб. задолженности по договору подряда от 05.11.2013 № 1710/450, 2 691 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 21.11.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2014, оставленным без изменения апелляционной инстанцией 29.10.2014, исковые требования удовлетворены.

ООО «Спецремналадка» обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 21.02.2015 года заявление ООО «Спецремналадка» удовлетворено в полном объеме. Судом также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов в размере 50 000 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Банка России в размере 8,25%  годовых с момента вступления в силу настоящего определения и до полной уплаты суммы судебных расходов. 

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Найс-сервис»   обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов и снизить сумму взыскиваемых расходов до 37 500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Найс-сервис»   указывает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной. По мнению заявителя жалобы, суд при удовлетворении заявленных требований в полном объеме не учел, что представитель истца не участвовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и соответственно необоснованно распределил расходы по 25 000 руб. за участие в рассмотрении дела в каждой инстанции. Одновременно, заявитель полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для применения ст. 395 ГК РФ, в т. ч. с учетом доказательств добровольного исполнения ответчиком другого судебного акта по этому делу.    

ООО «Спецремналадка»  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая, что оно соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность в части обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела представлены договор № 40 на оказание юридических услуг от 01.03.2014, платежные поручения № 676 от 10.10.2014 на сумму 25 000 руб., № 441 от 30.06.2014 на сумму 25 000 руб., приказ от 03.05.2014 № 330, акт выполненных работ от 10.10.2014.

В соответствии с условиями договора индивидуальный предприниматель Парпура В.В. (исполнитель) обязался оказать юридические услуги ООО «Спецремналадка» (заказчик), а именно: изучить материалы дела; подготовить анализ судебных перспектив; составить процессуальные документы, необходимые для оптимальной защиты прав и интересов заказчика, и предъявить их в арбитражный суд; обеспечить непосредственное участие профессиональных представителей в судебных заседаниях, вплоть до  окончательного разрешения судом первой инстанции вышеназванного дела путем вынесения судебного акта.   

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 25 000 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора  в случае наличия апелляционной жалобы и необходимости рассмотрения дела в апелляционной инстанции, стоимость услуг, предусмотренная п. 4.1 увеличивается до 50 000 руб. 

Из материалов дела усматривается, что подготовку материалов по иску, а также дополнение к иску (с учетом отзыва ответчика) осуществлял представитель Шелоумов А.М., которому в соответствии с приказом индивидуального предпринимателя Парпура В.В. № 330 от 03.05.2014 поручено представление интересов истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель истца не участвовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела. Так согласно л. д. 65-66 представитель истца Шелоумов А.М. осуществлял подготовку отзыва на апелляционную жалобу и представлял интересы истца в апелляционной инстанции, что следует из протокола судебного заседания л. д. 70.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы, в том числе иной стоимости юридических услуг, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в судах двух инстанций, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями заказчика действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности и фактического несения судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно довода апелляционной жалобы о неправомерном  начислении судом первой инстанции на сумму взысканных судебных расходов процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Суд первой инстанции присудил истцу на основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму судебных расходов по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу настоящего определения и до его фактического исполнения.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

23.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - Постановление Пленума № 22).

Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу ст. 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», обязательны для арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума № 22 разъяснил, что поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (п. 2 ч. 1 ст. 178 АПК РФ).

Таким образом, взыскание процентов на случай неисполнения судебного акта осуществляется арбитражным судом независимо от предъявления соответствующего требования истцом, а потому определение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит нормам действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для применения ст. 395 ГК РФ, в виду наличия доказательств добровольного исполнения ответчиком другого судебного акта по этому делу судом апелляционной инстанции не принят, т.к. не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2015 года по делу № А60-25904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.В. Дружинина

Р.А. Балдин