Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А60-55935/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3493/2015-АКу

г. Пермь

20 апреля 2015 года                                                          Дело № А60-55935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Голубцова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Гелиодор-21"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства

от 18 февраля 2015 года

по делу № А60-55935/2014,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178 , ИНН 6608004472)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиодор-21" (ОГРН 1036603503485, ИНН 6670001515)

о взыскании 88350 руб. 07 коп,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиодор-21» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 69000446 от 02.02.2012, в том числе, суммы основного долга 41 867 руб. 64 коп. за октябрь, ноябрь 2014 года, неустойки в сумме 33 922 руб. 35 коп., начисленной за период с 11.05.2012 по 05.10.2012, и неустойки в сумме 12 560 руб. 08 коп., начисленной за период с 11.10.2012 по 04.12.2014.

До принятия решения истец отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 41 867 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы основного долга за период октябрь, ноябрь 2014 года в размере 41 867 рублей 64 копеек, прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки за период с 11.05.2012 по 05.10.2012, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик полагает сумму пени несоразмерной ввиду чрезмерного высокого процента, примененного истцом при расчете 0,5% за каждый день или 180 % годовых, что значительно превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что согласованный размер пени является обычно применяемым в обороте. При этом в других делах указанный размер неустойки признавался чрезмерно высоким. Истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо отрицательных последствий. Кроме того, 07.11.2012 между истцом и ответчиком подписано соглашение об изменении неустойки на двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 изменить, в удовлетворении требования о взыскании пени за период с 1.05.2012 по 05.10.2012 в сумме 33 922 руб. 35 коп. отказать. Рассмотреть требование о взыскании пени с учетом доводов ответчика и применении ст. 333 ГК РФ.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 69000446 (далее - договор).

Во исполнение условий договора, арендодатель передал на срок с 01.04.2012 по 01.07.2015, а арендатор принял в аренду объект муниципального нежилого фонда расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, д. 11 (литер Д), первый этаж (помещения №1-8), общей площадь 72,8 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 02.02.2012.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с октября по ноябрь 2014 года в сумме 41 867 руб. 64 коп. В связи с погашением задолженности по основному долгу, истцом было заявлено ходатайство об отказе от взыскания суммы основного долга.

Кроме того, за нарушение сроков внесения арендной платы в период действия договора, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера пени.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом был представлен расчет пени за период с 11.05.2012г. по 05.10.2012г. в сумме 33 922 руб. 35 коп., неустойки за период 11.10.2012г. по 04.12.2014г. в сумме 12 560 руб. 08 коп.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Довод ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемой пени до размера двух ставок рефинансирования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Условиями договора, стороны установили ответственность за неисполнение обязательства по внесению арендной платы в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Договор был подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть на момент подписания договора ответчик был согласен с размером пени и не считал указанный размер чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что согласованный в договоре размер неустойки (0,5%) является обычно применяемым в деловом обороте.

В нарушение статьи 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию пени ответчик суду не представил. Необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Указанный в абзаце 2 п. 2 постановления Президиума ВАС РФ № 81 подход при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда. Превышение установленной договором неустойки ставки рефинансирования не свидетельствует о ее чрезмерном высоком размере и нарушении баланса интересов сторон.

Наличие иной судебной практики в отношении признания чрезмерным размера неустойки по тому же договору не является основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит указанный размер пени чрезмерным, достаточные основания для снижения размера пени отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканием пени в сумме 33 922 руб. 35 коп., начисленной за период с 11.05.2012 по 05.10.2012, и пени в сумме 12 560 руб. 08 коп., начисленной за период с 11.10.2012 по 04.12.2014 судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов сторон договора.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2015 года по делу № А60-55935/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г.Голубцов