Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А60-38100/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16482/2014-ГК

г. Пермь

20 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-38100/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВЭЛ-Комплектные распределительные устройства"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2014 года

по делу № А60-38100/2014

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по иску открытого акционерного общества "Московский завод "Электрощит"

(ОГРН 10277000438094, ИНН 7731025772)

к обществу с ограниченной ответственностью "СВЭЛ-Комплектные распределительные устройства" (ОГРН 1096673011016, ИНН 6673206246)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СВЭЛ-Комплектные распределительные устройства" (ОГРН 1096673011016, ИНН 6673206246)

к открытому акционерному обществу "Московский завод "Электрощит" (ОГРН 10277000438094, ИНН 7731025772)

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара,

установил:

Открытое акционерное общество «Московский завод «Электрощит» (далее – общество «Мосэлектрощит», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВЭЛ-Комплектные распределительные устройства" (далее – общество "СВЭЛ-Комплектные распределительные устройства", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 12-БК-146/1834-12 от 25.09.2012 в размере 2 167 583 руб. 05 коп., пени в размере 294 173 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 521 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ общество "СВЭЛ-Комплектные распределительные устройства" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу "Мосэлектрощит" о взыскании 309 963 руб. 82 коп. штрафной неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № 12-БК-146/1834-12 от 25.09.2012, встречный иск принят судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2014 года иск общества «Мосэлектрощит» удовлетворен. В  удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, общество "СВЭЛ-Комплектные распределительные устройства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Заявитель жалобы указывает на приостановление им встречного обязательства по оплате в связи с нарушением поставщиком срока поставки продукции, поэтому задолженность отсутствует. Ссылается на представленную в дело переписку, в которой поставщик признает недопоставку продукции. Считает, что суд не учел тот факт, что с момента подачи искового заявления покупателем была произведена оплата на сумму 1 150 000 руб.

В представленном письменном отзыве общество «Мосэлектрощит» выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.09.2012 между  обществом «СВЭЛ- Комплектные распределительные устройства» (далее - покупатель) и обществом «Мосэлектрощит» (далее - поставщик) заключен договор № 12-БК-146/1834-12, согласно которому поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить ее.

Наименование, ассортимент, количество, цена продукции и порядок оплаты, а также сроки и условия поставки согласовывались сторонами в спецификации.

Согласно спецификации № 223881 от 25.09.2012 к договору поставщик обязался поставить оборудование (на условиях самовывоза со склада порта г. Санкт-Петербург) на общую сумму 9 248 778 руб. 05 коп. в течение 70 дней после перечисления предоплаты в размере 30% от суммы спецификации, а покупатель обязался оплатить продукцию в следующем порядке:

- 30% от суммы спецификации в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания сторонами спецификации;

- 50% в течение 5 (пяти) банковских дней после письменного уведомления о факте доставки до порта г. Санкт-Петербург;

- 20% в течение 360 календарных дней с момента уведомления о доставке продукции в г. Санкт-Петербург.

В период с 16.10.12 по 12.11.12 на расчетный счет поставщика поступила сумма в размере 2 312 195 руб.

Поставщик поставил оборудование в порт назначения в г. Санкт-Петербурге, о чем покупатель был уведомлен 10.01.2013 (письмо исх. № 50-2388/13-01-6.6).

После получения данного уведомления служба логистики покупателя обратилась к поставщику с просьбой оказать помощь в доставке товара до склада покупателя на условиях оплаты расходов поставщика, связанных с доставкой груза.

20.01.2013 поставщик направил покупателю письмо (исх. №50-2388/13-03-6,6), в котором указал на согласие осуществить доставку товара до склада покупателя (из г. Санкт-Петербурга в г. Москву) при условии возмещения расходов в размере 231 000 руб. (л.д. 65).

28.01.2013 поставщиком получено гарантийное письмо от покупателя, в соответствии с которым последний гарантировал оплату расходов поставщика, связанных с доставкой товара в срок до 15.02.2013.

После оказания услуг по доставке продукции ответчику был направлен акт выполненных работ, однако акта либо мотивированного отказа от подписания акта обществом «Мосэлектрощит» не получено.

В связи с тем, что покупатель поставленное оборудование и оказанные услуги по доставке оборудования в размере  2 167 583, 05 руб. не оплатил и оставил без исполнения претензию истца от 02.04.2014, полученную 28.05.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, общество «Мосэлектрощит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 167 583 руб. 05 коп., пени в размере 294 173 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 521 руб. 69 коп.

Основанием для обращения ответчика с встречным иском к истцу о взыскании штрафной неустойки в размере 309 963,82 руб. явились факты нарушения поставщиком срока поставки продукции, поскольку поставщик допустил недопоставку продукции на сумму 3 099 638,16 руб. и восполнил недоставленное оборудование в мае 2014 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность соблюдения и применения норм материального права, апелляционный суд признает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению на основании следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки поставки и порядок оплаты согласованы в спецификации к договору от 25.09.2012 (12-15).

За нарушение покупателем условий оплаты продукции, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафа в размере 0,1% от стоимости продукции, срок оплаты которой нарушен за каждый календарный день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости указанной продукции (п. 6.5 договора в редакции протокола разногласий).

Суд первой инстанции, исследуя материалы дела, пришел к правильному выводу о передаче поставщиком покупателю оборудования на сумму 9 248 778,05 руб. по товарной накладной № 36 от 28.01.2013 (л.д. 72), подписанной уполномоченными лицами и имеющей печати организаций, и оказании поставщиком покупателю транспортных услуг на сумму 231 000 руб. по акту № 120 от 15.02.2013.

Ввиду того, что оплата от покупателя поступила не в полном объеме, суд первой инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 167 583 руб. 05 коп. задолженности.

С учетом того, что покупателем допущено нарушение срока по оплате товара, установленного в спецификации к договору от 25.09.2012, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной в соответствии с п. 6.5 договора, в размере 294 173 руб. 80 коп. за период с 04.10.2012 по 01.07.2014 за ненадлежащее исполнение обязательства (л.д. 8).

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ввиду того, что доставка товара до склада покупателя не являлась условием договора поставки, однако факт оказания услуг и доставки подтверждается актом № 120 от 15.02.2013 на сумму 231 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 01.07.2014 в размере 26 521 руб. 69 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

Возражая против иска и обосновывая встречный иск, ответчик указывает на то, что поставщиком допущена недопоставка продукции по спецификации № 223881 от 25.09.2012, так как вместо указанного в спецификации товара «Разбивка трассы на элементы», что соответствует позиции № 1 спецификации  стоимостью 3 099 638, 16 руб., поставлен товар с иными характеристиками. Ввиду того, что надлежащая продукция поставлена 13.05.2014, то есть по истечении срока оговоренного в договоре, на данную сумму подлежат начислению пени в соответствии с п. 6.6 договора поставки в размере 10 % от стоимости недоставленной продукции, что составляет 309 963,82 руб.

Данные доводы рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

В силу п. 2.4. договора продукция считается поставленной поставщиком и принятой покупателем в отношении количества и качества, в соответствии с количеством и качеством, указанным в спецификации к настоящему договору, если при принятии продукции покупатель не заявит претензии по количеству и/или качеству.

В соответствии с п. 2.5 договора по всем вопросам, касающимся приемки продукции и не оговоренные в условиях настоящего договора, стороны руководствуются Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству №П-6 и по качеству №П-7, утвержденными постановлением Госарбитража СССР с изменениями и дополнениями.

Судом первой инстанции установлено, что товар поставлен истцом ответчику с соблюдением срока, согласованного в спецификации, и принят ответчиком от истца по товарной накладной без замечаний 28.01.2013. Актов несоответствия поставленной продукции не составлялось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что товар считается поставленным в соответствующем количестве и соответствующего качества в установленные договором сроки, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, что нарушение поставщиком срока поставки продукции не подтверждается доказательствами по делу, подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о приостановлении встречного обязательства по оплате в связи с нарушением поставщиком срока поставки продукции.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что п. 6.6. договора не распространяется на случаи нарушения срока замены и/или допоставки товара, поэтому ссылка истца по встречному иску на данный пункт как на основание для применения к поставщику ответственности за нарушение срока о замене товара, безосновательна.

Доводы заявителя жалобы о том, что с момента подачи искового заявления покупателем была произведена оплата на сумму 1 150 000 руб., платежные поручения об оплате обозревались судом, и истец платежи признает в возражениях на отзыв, исследованы апелляционным судом.

Соответствующие платежные поручения отсутствуют в материалах дела, ссылок в протоколе судебного заседания на то, что их оригиналы (или копии) представлялись суду первой инстанции, также не имеется.

Действительно в материалах дела имеются возражения на отзыв, в котором истец признает поступление от ответчика платежей в размере 1 150 000 руб. (л.д. 123 оборотная сторона), и просит взыскать с ответчика сумму долга за вычетом поступивших платежей, однако апелляционный суд факт удовлетворения судом требования истца о взыскании задолженности без учета этих возражений не считает основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как истец, признавая платежи, не отказался от требований в указанной части в порядке ст. 49 АПК РФ, в том числе на стадии апелляционного обжалования, поэтому суд первой инстанции правомерно исходил из суммы заявленных требований– 2 167 583, 05 руб. и непредставления доказательств оплаты.

Однако, ответчик имеет право заявить о зачете произведенных