Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А60-33641/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3698/2008-ГК

г. Пермь

17 июня 2008 года                                                              Дело № А60-33641/2007

         Резолютивная часть постановления принята 17.06.2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2008 года.                                      

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Г. И. Глотовой

судей  Т.Л. Зелениной и Л.В. Рубцовой    

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии:

от истцов:

ООО «Октан-Сервис» – не явился           

ООО «УрМас» –  не явился                                              

предпринимателя Фисламова В.Р. – не явился

от ответчика МУ «Алапаевская узкокалейная железная дорога» –  не явился            

от третьих лиц:

ТУ ФАУФИ по Свердловской области – не явился

Администрации Алапаевского муниципального образования – не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «Октан-Сервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11.04.2008 года

по делу № А60-33641/2007,

принятое судьей Платоновой Е.А.Ю,

по иску ООО «Октан-Сервис», ООО «УрМас», предпринимателя Фисламова Вячеслава Рашитовича

к МУ «Алапаевская узкокалейная железная дорога»

третьи лица: ТУ ФАУФИ по Свердловской области, Администрация Алапаевского муниципального образования

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

         установил:

          ООО «Октан-Сервис», ООО «УрМас», предприниматель Фисламов Вячеслав Рашитович обратились в Арбитражный  суд Свердловской области с иском к МУ «Алапаевская узкокалейная железная дорога» об устранении  препятствий в пользовании имуществом, выразившихся в запрещении допуска к имуществу работников и клиентов, а именно: обязать ответчика открыть въездные автомобильные ворота и освободить проход работникам через проходную и проезд через ворота со стороны улицы Бочкарева, 73 в г. Алапаевске; освободить въездные ворота со стороны ул. Мичурина для въезда транспорта истцов и их клиентов; освободить проезд по дороге от въездных автомобильных ворот с ул. Бочкарева, 73 и ул. Мичурина до имущества истцов, расположенного по адресу: г. Алапаевск, ул. Бочкарева, 73, корпуса 3,5,8 (в уточненной редакции).                                                                                                                 

          В соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ТУ ФАУФИ по Свердловской области и Администрация Алапаевского муниципального образования (т.1, л.д. 117-120).     

         Решением арбитражного суда от 11.04.2008 года в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью истцами факта нарушения действиями ответчика их прав и законных интересов в пользовании имуществом.                                                                                                       

          Не согласившись с решением и полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применены подлежащие применению нормы материального права, ООО «Октан-Сервис» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. При этом истец указывает, что забор на момент устройства проезда со стороны ул. Мичурина не находился в муниципальной собственности и не принадлежал ответчику, в связи с чем  устройство проезда не требовало согласования с ответчиком и муниципалитетом. Договоры на въезд и выезд не заключены по вине ответчика, который не принял мер к урегулированию направленных ему протоколов разногласий. Заключение данных договоров вызвано не необходимостью упорядочить доступ на территорию, где расположено имущество истца и ответчика, а необходимостью компенсировать затраты ответчика по содержанию переезда и проходной.

          Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее  доводами не согласен, считает решение законным и обоснованным, факт чинения им препятствий в пользовании имуществом истцов не доказанным. Полагает, что независимо от времени передачи ему в пользование ограждения истцы не вправе были без согласования со всеми собственниками устраивать в нем ворота для осуществления проезда со стороны ул. Мичурина.

          Истцы ООО «УрМас» и предприниматель Фисламов В.Р. в суд не явились, отзывов на апелляционную жалобу, возражений на пересмотр решения в обжалуемой ООО «Октан-Сервис» части не представили.

          Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований на предмет спора, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.                                                    

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

          Как следует из материалов дела, истец ООО «Октан-Сервис» является арендатором здания автомойки, расположенного по адресу: г. Алапаевск, ул. Бочкарева, 73, корпус 3, что подтверждается договорами аренды (т.1, л.д. 142-150).

          Здание автомойки находится на производственной территории МУП «УЖД Алапаевского МО», огороженной забором, состоящим из железобетонных и металлических конструкций, что подтверждается дополнительным соглашением к договору безвозмездного пользования от 15.06.2006 года, актом приема-передачи от 12.03.2008 года (т. 2, л.д. 70,71) и сторонами не оспаривается.

          Въезд и проход на производственную территорию МУП «УЖД Алапаевского МО», в том числе и к зданию автомойки, возможен через въездные ворота с проходной с улицы Бочкарева и через ворота, устроенные истцом, с улицы Мичурина.

          Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела схемой (т. 1, л.д. 79) и сторонами также не оспаривается.  

         Въезд через ворота и пропуск через проходную, расположенные со стороны ул. Бочкарева, осуществляются работниками ответчика, что также сторонами не оспаривается.                                                                                                        

          В ноябре 2007-феврале 2008 года работники истцов и их клиенты не были пропущены через проходную на производственную территорию, в связи с чем истцы не могли использовать свое имущество, находящееся на производственной территории, в предпринимательской деятельности, что подтверждается актами о незаконных действиях по не допуску к пользованию имуществом (т. 1, л.д. 94-110).  

          Согласно ст. ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

         В силу ст. 305 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором.

         Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в соответствии со ст. 304 ГК РФ является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права: наличие права собственности или иного вещного или обязательственного права у истца, наличие препятствий в использовании имущества, не соединенные с лишением владения, создание ответчиком препятствия в пользовании имуществом, реальный характер чинимых препятствий.

         Поскольку истец доказал свое право законного владельца здания автомойки, факт создания ответчиком препятствий к доступу и пользованию имуществом истца путем ограничения доступа на территорию, на которой расположен объект недвижимости, находящийся у истца в аренде, реальность существующих препятствий, требования истца об устранении препятствий в пользовании имуществом путем понуждения ответчика обеспечить проход сотрудников истца через проходную и проезд автотранспорта истца и его клиентов через автомобильные ворота со стороны ул. Бочкарева, 73 являются правомерными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 304 ГК РФ.

         Требования в части понуждения ответчика освободить въездные ворота со стороны ул. Мичурина для въезда автотранспорта истца и его клиентов, удовлетворению  не подлежат, поскольку данные ворота не оборудованы проходной, и бесконтрольный проезд автотранспорта и проход людей может нарушить права ответчика и других собственников в части обеспечения сохранности принадлежащего им имущества. 

         Требования истца в части понуждения ответчика освободить проезд по дороге от въездных автомобильных ворот  со стороны ул. Бочкарева и ул. Мичурина до имущества истца также удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал наличие таких препятствий и создание этих препятствий ответчиком.

         Доводы истца о том, что ограждение (забор) приняты в муниципальную собственность и переданы в пользование ответчику после обращения истцов в суд с настоящим иском, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, поскольку независимо от того, в чьей собственности находится ограждение и проходная, препятствия в проходе и проезде через ворота и проходную чинятся ответчиком.

         Доводы ответчика о том, что истцами не получено разрешение на пользование земельным участком, на котором оборудованы ворота и осуществляется въезд транспортных средств на огороженную территорию, находящимся в собственности Алапаевского муниципального образования, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о принадлежности земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости и обоснованности его использования участвующими в деле лицами, не является предметом спора и выходит за пределы заявленного иска.

          При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда подлежит отмене на основании п. 3 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

         Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и не подлежит распределению между сторонами, поскольку уплачена по нематериальному иску в минимальном размере.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2008 года по делу № А60-33641/2007 изменить.

         Исковые требования удовлетворить частично.

          Понудить МУ «Алапаевская узкокалейная железная дорога» предоставить проход сотрудникам ООО «Октан-Сервис» через проходную и проезд автотранспорту ООО «Октан-Сервис» и его клиентов через автомобильные ворота со стороны ул. Бочкарева, 73.

         В удовлетворении остальной части иска отказать.

         Взыскать с МУ «Алапаевская узкокалейная железная дорога» в пользу ООО «Октан-Сервис» госпошлину по иску в сумме 2 000 (две тысячи) руб. и госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.      

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

           Председательствующий                                                                 Г.И. Глотова

           Судьи                                                                                               Т.Л. Зеленина              

                                                                                                                     Л.В. Рубцова