Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А50-21842/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3585/2015-ГК

г. Пермь

20 апреля 2015 года                                                   Дело № А50-21842/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ННО «Адвокатская палата Пермского края» (ОГРН 1025900912047, ИНН 5904079074) – Баклашкина А.А., удостоверение, доверенность от 26.11.2014;

от ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830) – Пешин Д.М., удостоверение, доверенность от 17.12.2014;

 от третьего лица Бушинского Павла Витальевича – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2015 года

по делу № А50-21842/2014,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ННО «Адвокатская палата Пермского края»

к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Перми

третье лицо: Бушинский Павел Витальевич,

о взыскании 5 692,50 руб.,

установил:

ННО «Адвокатская палата Пермского края» (далее – истец, организация, Адвокатская палата) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с  иском о взыскании с Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Перми (далее – ответчик, Управление)  задолженности по оплате труда адвоката Бушинского П.В. в размере 5 692,50 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Управления в пользу Адвокатской палаты взысканы денежные средства в размере 4 554 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что согласно ч. 5 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатской деятельности), п. 5 Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 "О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400) у ответчика отсутствует безусловная обязанность исполнять постановления следователя об оплате услуг адвоката по уголовному делу, в том числе при отсутствии обоснования отраженных в них денежных сумм.

Третье лицо, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил в соответствии с отзывом, представленным в судебное заседание, решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание суда не явилось, что в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, следователями отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ управления МВД России по г. Перми Кустовым Д.В., Мироновым К.В., Васильевой К.Ю., Пахомовой Н.В. приняты следующие постановления по уголовным делам:

- от 02.07.2012 № 661 об оплате труда адвоката Бушинского П.В. с учетом уральского коэффициента 15% в размере 1 380 руб. 00 коп. из средств федерального бюджета, о перечислении указанной суммы на расчетный счет адвокатской палаты Пермского края;

- от 19.07.2012 № 1094 об оплате труда адвоката Бушинского П.В. с учетом уральского коэффициента 15% в размере 977 руб. 50 коп. из средств федерального бюджета, о перечислении указанной суммы на расчетный счет адвокатской палаты Пермского края;

- от 25.07.2012 № 1279/2012 об оплате труда адвоката Бушинского П.В. с учетом уральского коэффициента 15% в размере 977 руб. 50 коп. из средств федерального бюджета, о перечислении указанной суммы на расчетный счет адвокатской палаты Пермского края.

Письмом от 20.08.2012 N 2056 указанные постановления направлены в адрес УМВД РФ по г. Перми для оплаты в порядке ст. 50, 51 УПК РФ (л.д. 16).

Считая обоснованным с 01.07.2012 и до изменения порядка расчета вознаграждения адвоката в зависимости от сложности уголовного дела выплачивать вознаграждение адвоката в минимальных размерах, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2012 N 515, Управление МВД России по г. Перми возвратило постановления для изменения сумм оплаты (письмо от 14.09.2012 № 40/21-1566 и от 24.09.2012 № 40/21-1611) (л.д. 29-35).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг адвоката послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями, в том числе на основании ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что порядок уплаты адвокатам вознаграждения, определенный п. 8 ст. 25 Закона об адвокатской деятельности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400, предполагает перечисление указанного вознаграждения на счет адвокатского образования. В связи с этим истец обладает правом на предъявление рассматриваемого иска.

С учетом факта осуществления адвокатом Бушинским П.В. функций защитника по уголовным делам №№ 661, 1094, 1279/2012,  размеров вознаграждения для адвокатов по назначению, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.2012 N 515), суд пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика перечислить истцу денежные средства в размере 4 554 руб.

Содержащиеся в решении суда выводы являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ч. 5 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 8 ст. 25 Закона об адвокатской деятельности труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Расходы на эти цели учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов. Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.2012 N 515) установлено, что с 01.07.2012 размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда составляет за 1 день участия не менее 425 руб. и не более 1200 руб., а за 1 день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время - не менее 850 руб. и не более 2400 руб. При определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела.

Вознаграждение адвоката производится по его заявлению на основании постановления (определения) органа дознания, органа предварительного следствия или суда.

Постановление (определение) о вознаграждении адвоката, заверенное печатью органа дознания, органа предварительного следствия, прокуратуры или суда, направляется в соответствующую финансовую службу (орган) для перечисления указанных в нем средств на текущий (расчетный) счет адвокатского образования.

Перечисление средств на текущий (расчетный) счет адвокатского образования осуществляется в течение 30 дней с даты получения постановления (определения) (п. 1, 5 Постановления Правительства РФ от 04.07.2003 N 400).

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 04.07.2003 N 400 Министерству юстиции Российской Федерации совместно с Министерством финансов Российской Федерации установлено разработать и по согласованию с органами государственной власти Российской Федерации, наделенными полномочиями по назначению адвокатов, и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации утвердить порядок расчета вознаграждения адвоката в зависимости от сложности уголовного дела.

Порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела во исполнение п. 6 Постановления Правительства РФ от 4.07.2003 N 400 утвержден Приказом Минюста России N 174, Минфина России N 122н 05.09.2012 (зарегистрирован в Минюсте России 12.09.2012 N 25446).

Данным совместным Приказом Минюста России и Минфина России от 05.09.2012 N 174/122н утвержден Порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела (далее - Порядок расчета вознаграждения адвоката), в п. 4 которого указано, что с 01.07.2012 органы дознания, органы предварительного следствия или суда с учетом степени сложности уголовного дела устанавливают размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, руководствуясь следующими критериями, существующими на момент вынесения соответствующего постановления (определения), в частности: 945 руб., а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время 1890 руб. - по уголовным делам в отношении трех или более подозреваемых, обвиняемых (подсудимых) лиц; 690 руб., а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время 1380 руб. - по уголовным делам в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Размер оплаты труда адвоката Бушинского П.В., участвующего в качестве защитника в порядке ст. 50 УПК РФ после 01.07.2012, определенный в соответствии с Приказом Минюста России N 174, Минфина России N 122н от 05.09.2012, составляет 4 554 руб.

Ответчиком в нарушение пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 денежные средства на счет Адвокатской палаты Пермского края не перечислены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ранее представленные постановления, определяющие размер вознаграждения адвоката, содержали неверные суммы вознаграждения, что повлекло невозможность перечисления денежных средств, во внимание не принимаются.

Согласно ст. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Расходы на эти цели учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов.

Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, установление размера вознаграждения не отнесено к компетенции органов следствия или дознания, следовательно, ответчик обязан был осуществить установленные законом выплаты на основании постановлений, подтверждающих количество времени оказания помощи конкретным адвокатом.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  у суда апелляционной инстанции не имеется

Между тем, в части неверного распределения судебных расходов апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца,