Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А60-15502/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13291/2014-ГК

г. Пермь

20 апреля 2015 года                                                   Дело №А60-15502/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей                                 Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца (ОАО «АТОМНОЕ И ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ»): Абизяева О.А., паспорт, доверенность №45 от 01.01.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества «АТОМНОЕ И ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 января 2015 года

об отсрочке исполнения судебного акта,

вынесенное судьей Ремезовой Н.И.

по делу №А60-15502/2014

по иску открытого акционерного общества «АТОМНОЕ И ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ» (ОГРН 1067746426439, ИНН 7706614573)

к закрытому акционерному обществу «Энергомаш (Сысерть) - Уралгидромаш» (ОГРН 1096652000455, ИНН 6652028306)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Открытое акционерное общество «АТОМНОЕ И ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Энергомаш (Сысерть) - Уралгидромаш» о взыскании пени за нарушение срока поставки продукции в сумме 1 621 851 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2014 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года указанное решение оставлено без изменения. По делу 15 декабря 2014 года выдан исполнительный лист АС 007231444.

Закрытое акционерное общество «Энергомаш (Сысерть) - Уралгидромаш» 16 декабря 2014 года обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения по настоящему делу на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2015 года заявление об отсрочке исполнения решения удовлеторено, предоставлена отсрочка исполнения судебного акта на 6 месяцев, до 15 июня 2015 года.

Открытое акционерное общество «АТОМНОЕ И ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ» обжалует определение в апелляционном порядке, просит его отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что должником не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Закрытое акционерное общество «Энергомаш (Сысерть) - Уралгидромаш» представило отзыв на апелляционную жалобу, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Абизяева О.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О указано на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в каждом конкретном случае суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, общество сослалось на следующие обстоятельства.

По состоянию на 11.12.2014 акционерное общество «Энергомаш(Сысерть) - Уралгидромаш» имеет задолженность по уплате налогов и обязательных платежей в сумме около 156 млн. руб., кроме того имеет место задолженность по выплате заработной платы перед работниками предприятия за два месяца октябрь-ноябрь 2014 года в сумме 47 088 260 руб., что подтверждается справкой ответчика №750/132 от 11.12.2014, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №19-10/1342 от 30.09.2014, справкой ИФНС №31 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам №76572 от 04.12.2014, справкой УПФ о состоянии расчетов по страховым взносам №07505314 CP 1082113 от 04.12.2014.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Рассматривая вопрос о предоставлении суд отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции принял во внимание объективную невозможность единовременного исполнения решения суда без сохранения баланса интересов сторон, наличие обязательств перед другими кредиторами.

Апелляционный суд полагает также необходимым отметить, что судом первой инстанции предоставлена отсрочка исполнения решения суда о взыскании неустойки, что учетом финансового положения должника следует  считать соответствующим балансу интересов должника и взыскателя.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на оспариваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2015 года по делу №А60-15502/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.Л.Зеленина