Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А50-25537/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3670/2015-АК

г. Пермь

20 апреля 2015 года                                                         Дело № А50-25537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 февраля 2015 года

по делу № А50-25537/2014,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "Производственное объединение "ИПО" (ОГРН 1115920000206, ИНН 5920035290)

к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314)

о взыскании денежных средств,

установил:

ЗАО «Торговый дом «Производственное объединение «ИПО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 4 704 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2014 по 26.11.2014 в размере 56 056 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из суммы основного долга в размере 4 704 000 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания процентов и расходов по уплате государственной пошлины, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что предъявленные истцом проценты явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Ссылаясь на снижение цен на железную руду, тяжелое финансовое положение, ответчик является градообразующим предприятием, п. 2 ст. 333.22 НК РФ, ответчик просит освободить его от уплаты государственной пошлины по иску в размере 46 800 руб. 00 коп.

Ответчик, просит изменить решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2015 в части уменьшения процентов и расходов по уплате государственной пошлины.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №16475 «поставки продукции материально- технического назначения» (л.д.20-26), по условиям которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), (далее - договор).

В рамках указанного договора на стороне ответчика возникла задолженность 4 704 000 руб. 00 коп. по оплате истцу продукции, что ответчиком не оспаривается.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга и процентов.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара, правильности произведенного расчета размера процентов, заявленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2014 по 26.11.2014 в размере 56 056 руб., государственной пошлины по иску.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2014 по 26.11.2014 в размере 56 056 руб., по ставке рефинансирования 8.25%.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что начисленные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом не принимается во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Снижение размера процентов является правом суда, возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленных процентов последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера процентов, а также о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств не заявлял, следовательно, заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о снижении размера взыскиваемых процентов не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был освободить его от уплаты государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым за совершение юридически значимых действий. По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Таким образом, в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации законодателем установлено право, а не обязанность суда освободить от уплаты или уменьшить размер государственной пошлины, при этом, реализация указанного права направлена на обеспечение доступности правосудия для участников гражданского оборота и осуществление ими права на судебную защиту. Аналогичная позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 54-О-О.

Возложение на ответчика судебных расходов является следствием его недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, истец при подаче настоящего иска оплатил государственную пошлину в полном размере в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны и не ограничивается имущественным положением другой стороны.

Арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате сумму государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенного иска.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции разрешил вопрос не об уплате ответчиком государственной пошлины в федеральный бюджет, а о возмещении расходов по ее уплате, понесенных истцом, что само по себе исключает применение к данным правоотношениям положений об освобождении от уплаты или уменьшении размера судебных расходов.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку заявителю жалобы была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 3 000 рублей полежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2015 года по делу № А50-25537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714,  ИНН 3834002314) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева

Н.М.Савельева