Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А60-53406/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2921/2015-ГК

г. Пермь

20 апреля 2015 года                                                        Дело № А60-53406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего  Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца – закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2015 года

по делу № А60-53406/2014,

принятое судьей Италмассовой Е.Г.,

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к закрытому акционерному обществу "Энергомаш(Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" (ОГРН 1096673002172, ИНН 6673197337)

третье лицо: открытое акционерное общество «Екатеринбурггаз»

о взыскании задолженности по договору поставки и транспортировки газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания", обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" о взыскании суммы основной задолженности за газ, поставленный по договору № 4-0811/11 от 01.11.2010, в размере 445 899 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой долга по договору № 4-0811/11 от 01.11.2010 в размере 9 171 руб. 02 коп., а также процентов по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины, а также с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму (в том числе долг, проценты и судебные расходы) по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец в полном объеме отказался от требования о взыскании основного долга,  просит взыскать с ответчика сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 8 166 руб. 25 коп.

Решением суда от 12.02.2015 производство по делу в части требования о взыскании долга в сумме 445 899 руб. 82 коп. прекращено. С ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" в пользу закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" взыскано 8 166 руб. 25 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 03.12.2014, а также 244 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился, просит решение суда изменить в части, абзац 2 листа 5 решения изложить в следующей редакции: «суд признает соответствующими закону доводы истца о необходимости применения ключевой ставки Банка России при определении размера процентов на основании ст. 395 ГК РФ, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в заявленной сумме – 8 166 руб. 25 коп.»; абзацы 3-8 листа 5 решения исключить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что вышеприведенная мотивировочная часть решения не соответствует закону и подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции неправильно истолкованы положения ст. 395 ГК РФ.

Заявитель жалобы указывает на то, что в настоящий момент для определения размера процентов по кредитам, предоставляемым Банком России коммерческим банкам, применяется ключевая ставка Банка России, а не ставка рефинансирования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2010 года между истцом (поставщик), ответчиком (покупатель) и третьим лицом (ГРО) заключен договор на поставку и транспортировку газа № 4-0811/11 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а Покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении № 1 к договору (п. 2.1 договора).

Исследовав условия договора N 4-0811/14, суд первой инстанции правомерно квалифицировал его как смешанный договор, содержащий элементы различных договоров: договора энергоснабжения (между истцом и ответчиком) и возмездного оказания услуг (между ответчиком и третьим лицом).

Судом первой инстанции также верно применены условия договора, определяющие порядок оплаты.

В октябре 2014 года истцом был поставлен ответчику газ на общую сумму 3 951 443 руб. 25 коп.

Факт поставки и объемы поставленного газа подтверждаются актами о количестве поданного и протранспортированного газа № 1-811 от 31.01.2014, № 2-811 от 28.02.2014, № 3-811 от 31.03.2014, № 4-811 от 30.04.2014, № 5-811 от 31.05.2014, № 6-811 от 30.06.2014, № 7-811 от 31.07.2014, № 8-811 от 31.08.2014, № 9-811 от 30.09.2014, № 10-811 от 31.10.2014, которые подписаны сторонами и представлены в материалы дела истцом.

Поскольку, обязательство по оплате поставленного газа, не исполнено ответчиком надлежащим образом. Задолженность ответчика составляла 445 899 руб. 82 коп., что подтверждается материалами дела.

В связи с уплатой ответчиком суммы основного долга в размере 445 899 руб. 82 коп., истец отказался от иска в этой части (ходатайство № 10-149 от 23.01.2015), суд, в свою очередь, принял данный отказ от иска в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в уплате долга истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 8 166 руб. 25 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 03.12.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из обоснованности заявленного требования, поскольку факт нарушения со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного газа подтверждается материалами дела.

Доводы истца о том, что в настоящий момент для определения размера процентов по кредитам, предоставляемым Банком России коммерческим банкам, применяется ключевая ставка Банка России, а не ставка рефинансирования, судом первой инстанции мотивированно отклонены.

В частности, суд руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 (п. 51);  Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 (п. 2), разъясняющим применение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию истца в суде первой инстанции. Не повторяя мотивы, изложенные судом в обжалуемом решении, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы по тем же основаниям.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ответчика. Основания для изменения мотивировочной части решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2015 года по делу № А60-53406/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

С.А. Яринский