Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А50-22917/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2964/2015-ГК

г. Пермь

20 апреля 2015 года                                                   Дело № А50-22917/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.

судей                               Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО ЛЫСЬВЕНСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ "ПРИВОД"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2015 года

по делу № А50-22917/2014,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску  закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика"  (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)

к обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод"  (ОГРН 1085918000189, ИНН 5918838116)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (далее – ответчик) о взыскании     20 250 164,57 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную за период с апреля по июнь 2014 года и 669 459,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 28.01.2015 истец уточнил требования иска, просил взыскать задолженность в сумме 17 010 311,22 руб. и проценты в размере 873 980,16 руб. Просил не начислять проценты на все взысканные суммы после вступление в силу судебного акта по настоящему делу. В порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда от 28.01.2015 уточнение иска принято.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 873 980,16 руб. отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами  явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и у суда имелись основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения штрафных санкций.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с урегулированием имеющихся разногласий заключением мирового соглашения.

 Апелляционным судом ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 158 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Из смысла положений указанной нормы следует необходимость волеизъявления обеих сторон на заключение мирового соглашения.

Указание ответчиком на намерение заключить мировое соглашение само по себе с учетом отсутствия соответствующего волеизъявления истца не может быть признано влекущим отложение судебного разбирательства (ст. 158 АПК РФ).

 При данных обстоятельствах, учитывая, что мировое соглашение в силу части 1 статьи 139 АПК РФ может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и сторонним лицом заключен договор энергоснабжения от 20.03.2014 № 852, по которому стороннее лицо, выступая в качестве гарантирующего поставщика, поставило ответчику электроэнергию.

20.03.2014 между сторонним лицом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 852 в соответствии с которым, гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии и мощности, а также обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность (п. 1.1 договора).

В пункте 10.1 стороны указали срок действия данного договора с 01.01.2014 года по 31.12.2014.

Обязанность по оплате до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, согласована сторонами в п. 7.1.3 данного договора.

Объем оказанных услуг подтверждается первичными показаниями приборов учета, выставленными на их основании актами электропотребления, и счетами-фактурами за спорный период.

06.10.2014 между истцом и вышеуказанным гарантирующим поставщиком был заключен договор уступки права требования № 123-605- 14, по которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования задолженности за поставленную ответчику за период с апреля по июнь 2014 года электроэнергию на сумму 20 250 164,57 руб. В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение к данному договору от 26.12.2014, согласно которому уступленное право определено в сумме 17 010 311,22 руб.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о данном переходе права, а также о дополнительном соглашении к нему.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный суд  Пермского края, руководствуясь 539, 544, 383, 384, 385, 386 ГК РФ, исходя из того, что ответчик возражений в части заявленной суммы долга не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), требование о взыскании основного долга удовлетворил. При этом, установив ненадлежащее исполнении финансовых обязательств, на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере  873 980,16 руб.

Правомерность взыскания основного долга в апелляционной жалобе не оспаривается, апелляционным судом в указанной части в отсутствие соответствующих возражений сторон не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом рассмотрены и отклонены  на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ необходимо рассматривать вопрос об уменьшении не суммы процентов, а процентной ставки, применяемой в расчете с учетом изменения размера ставки рефинансирования в период просрочки, исходя из вышеизложенного, суд не вправе произвольно уменьшать сумму начисленных на основании ст. 395 ГК РФ процентов в порядке применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что размер процентов определен судом исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%, действовавшей на день подачи иска и весь период начисления процентов.

Следовательно, произведенный расчет соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ, оснований для снижения ставки не имеется.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наступивших для истца неблагоприятных последствиях вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, не является основанием для снижения на основании ст. 333 ГК РФ процентной ставки для начисления процентов, поскольку применение такой меры ответственности как проценты, начисляемые по ст. 395 ГК РФ, не ставится в зависимость от указанных обстоятельств.

Учитывая длительность неисполнения обязательства (несколько месяцев), наличие значительной суммы задолженности, а также что к ответчику применена мера ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (минимальная мера ответственности), основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, не имеется.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2015 года по делу № А50-22917/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

С. А. Яринский