Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А60-52837/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2776/2015-ГКу

г. Пермь

20 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-52837/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.,

при участии:

от истца - ЗАО "АСТЕР" – Рогачев И. Б., по доверенности от 25.07.2014 № 7,

от ответчика - ООО "ОСЕНЦОВСКИЙ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ"  - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Осенцовский деревообрабатывающий комбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2015 года

по делу № А60-52837/2014,

принятое судьей Марьинских Г. В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску закрытого акционерного общества "Астер" (ОГРН 1026605398907, ИНН 6672144195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Осенцовский деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1035900852250, ИНН 5905227198)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "АСТЕР" (далее – ЗАО «         АСТЕР», истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Осенцовский деревообрабатывающий комбинат" (ООО «ОСЕНЦОВСКИЙ ДОК», ответчик) 255611 рублей 98 коп., в том числе: 250880 рублей - задолженности ответчика перед истцом по оплате услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов, оказанных истцом ответчику в период с марта по август 2014 года на основании договора №05 ПВ-14 от 25.02.2014 по представленным в материалы дела актам оказанных услуг на общую сумму 510880 рублей; 4371 рублей 98 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых за период с 01.09.2014 по 18.11.2014.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что материалы дела не содержат доказательств задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги на сумму 250 880, 98 руб. Вывод суда о доказанности оснований для взыскания задолженности заявитель считает необоснованным и противоречащим ст. 65 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что задолженность ответчика подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, подписанными актами выполненных работ, актом сверки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва поддержал.

Ответчик своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №05 ПВ-14 от 25.02.2014, по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать услуги по предоставлению заказчику собственного и/или арендованного подвижного состава (вагонов, полувагонов, платформ) для перевозки заказчиком грузов, указанных в заявке, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Фактом предоставления заказчику вагонов является прибытие технически исправных и коммерчески пригодных вагонов на станцию, согласованную сторонами в соответствии с поданной заявкой заказчика. Обязательство исполнителя по настоящему договору считаются исполненными, начиная с момента отправления вагонов исполнителя со станции с грузом в соответствии с поданной заявкой (п.1.1 договора).

Из материалов дела следует, что истец на основании спорного договора оказывал ответчику соответствующие услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, в которых поименованы оказанные ответчику услуги: № 2 от 12.03.2014 на сумму 34000 рублей, № 3 от 18.03.2014 на сумму 34000 рублей, № 34 от 04.04.2014 на сумму 34000 рублей, № 31 от 04.04.2014 на сумму 70000 рублей, № 49 от 10.04.2014 на сумму 34000 рублей, № 130 от 30.04.2014 на сумму 174000 рублей, № 194 от 13.05.2014 на сумму 34000 рублей, № 253 от 28.05.2014 на сумму 34000 рублей, № 296 от 06.06.2014 на сумму 34000 рублей, № 937 от 31.08.2014 на сумму 28880 рублей (л.д. 23-33).

По расчетам истца, ответчиком оказанные ему истцом по спорному договору услуги по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок за период с марта по август 2014 года на основании договора №05 ПВ-14 от 25.02.2014 надлежащим образом не оплачены, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность по оплате спорных услуг в сумме 250880 рублей.

Наличие спорной задолженности на 31.08.2014 (без учета произведенной ответчиком 24.10.2014 оплаты в размере 20000 рублей) подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами за январь 2014 года, подписанным сторонами (л.д. 23).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 4371 рублей 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 01.09.2014 по 18.11.2014.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по предоставлению подвижного состава, а также из отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, правомерного начисления процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Факт заключения договора ответчик не оспаривает, указывая в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств наличия задолженности.

В суд первой инстанции ответчик никаких возражений по иску не представил, при этом, заявляя возражения в апелляционной жалобе, ответчик каких-либо обосновывающих их документов не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом статей 309, 310, 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела истцом представлены вышеуказанные акты оказанных услуг, в которых поименованы оказанные ответчику услуги. Данные акты содержат подпись и печать ответчика.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований считать факт оказания услуг недоказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, на основании приведенных норм права доводы ответчика, заявленные им в жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные, противоречащие материалами дела.

При этом доводы истца по существу спора представляются обоснованными и правомерными.

Возражения истца, касающиеся пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку, как следует из почтового штемпеля на конверте, в котором поступила апелляционная жалоба, она была сдана ответчиком на отправку в отделение связи 16.02.2015, т.е. в пределах срока на обжалование, установленного ч. 3 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.  При этом в силу ч. 6 ст. 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

С учетом изложенного, срок на апелляционное обжалование ответчиком не пропущен, вместе с тем, жалоба удовлетворению по вышеуказанным основаниям не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2015 года по делу № А60-52837/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова