Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А50-21111/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2886/2015-ГК

г. Пермь

20 апреля 2015 года                                                        Дело № А50-21111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего  Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, Кетова Е.Н., доверенность от 16.02.2015, паспорт,

ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества "Краснодарский станкостроительный завод СЕДИН"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 января 2015 года

по делу № А50-21111/2014,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КСЕНА" (ОГРН 1025901373717, ИНН 5906032184)

к закрытому акционерному обществу "Краснодарский станкостроительный завод СЕДИН" (ОГРН 1022301431030, ИНН 2309067501)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КСЕНА» (далее – ООО «КСЕНА»)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Краснодарский станкостроительный завод Седин» (далее – ЗАО «СТАНКОЗАВОД СЕДИН») о взыскании задолженности по договору поставки № 04-13 от 19.12.2012 в сумме 3 881 148 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 014 руб. 86 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 3 881 148 руб. 35 коп. долга, пени по день вынесения решения суда в размере 187 501 руб.

ЗАО «СТАНКОЗАВОД СЕДИН» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «КСЕНА» задолженности по выплате неустойки в размере 2 198 131 руб. 79 коп. и направлении встречных исковых требований на зачет первоначальных исковых требований ООО «КСЕНА» о взыскании с ЗАО «СТАНКОЗАВОД СЕДИН» 3 881 148 руб. 35 коп. основного долга и 149 014 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2015 встречное исковое заявление  ЗАО «СТАНКОЗАВОД СЕДИН» возвращено. Определение ответчиком не обжаловано.

Решением суда от 28.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ЗАО «СТАНКОЗАВОД СЕДИН» с решением суда от 28.01.2015 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что предоставление истцом оригинальных счетов-фактур является существенным условием договора, что объясняется содержанием ст. 120 НК РФ, положениями которой отсутствие счетов-фактур на предприятии отнесено к грубым нарушениям правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии соглашения о погашении убытков от 19.12.2014, копии текста мирового соглашения от 19.12.2014.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии соглашения о погашении убытков от 19.12.2014 рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии текста мирового соглашения от 19.12.2014 рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Копия текста мирового соглашения от 18.12.2014 возвращена представителю истца в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  между ООО «КСЕНА» (поставщик) и ЗАО «СТАНКОЗАВОД СЕДИН» (покупатель) был заключен договор поставки № 04-13 от 19.12.2012, по условиям которого, поставщик (истец) обязался поставить и передать в собственность покупателя (ответчика) продукцию, а покупатель обязуется принять ее и оплатить на условиях договора (п. 1.1. договора).

Наименование, количество, сроки поставки, стоимость, порядок оплаты определены сторонами в спецификациях к договору № 04-13 от 19.12.2012, подписанных сторонами.

Факт поставки истцом и получения ответчиком продукции подтверждается товарными накладными № 2044 от 06.06.2013, № 3961-1 от 15.10.2013, № 4437 от 15.11.2013 на общую сумму 4 881 148, 35 руб., подписанными ответчиком без замечаний по объему и качеству и сроку поставки с проставлением печати организации.

Оплата, поставленного товара произведена ответчиком частично в размере 1 000 000 руб. по платежным поручениям № 111 от 30.04.2014, № 460 от 29.05.2014, № 304 от 02.07.2014, № 369 от 11.07.2014.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1129 от 22.09.2014 с требованием оплатить имеющуюся задолженность 3 881 148,35 руб. и пени 139510,54 руб. (получена 30.09.2014).

Задолженность за поставленный товар на момент рассмотрения спора составляет 3 881 148 руб. 35 коп.

Не исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара в полном объеме явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 3 881 148 руб. 35 коп., пени в размере  187 501 руб., начисленных за период с 14.07.2013 по 21.01.2015, на основании ст.309, 506, 516, 330 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предоставление истцом оригинальных счетов-фактур является существенным условием договора, что объясняется содержанием ст. 120 НК РФ, отклоняется как основанная на неверном понимании норм материального права.

Кроме того, данный довод исследовался судом первой инстанции, и суд обоснованно указал на то, что не выставление счетов-фактур, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для неоплаты оказанных услуг.

Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости поставленного товара. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате полученного товара.

При этом обязанность по оплате поставленного товара в силу статьи 486, ГК РФ возникает не с момента подписания договора или выставления платежных документов, а с момента поставки товара.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

Согласно п. 4.2 Договора и спецификациям к договору срок оплаты: 100 % в течение 30 календарных дней с даты поставки и предоставления оригиналов счетов-фактур с комплектом товаросопроводительных документов.

 Таким образом, обязательство поставщика  по выставлению покупателю  счетов-фактур применительно к ст. 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству покупателя по оплате стоимости поставленного товара. Оплата товара является встречным обязательством по его поставке, а не по выставлению счета, в связи с чем, указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения принятого по договору обязательства по оплате поставленного товара.

Факт поставки продукции в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными № 2044 от 06.06.2013, № 3961-1 от 15.10.2013, № 4437 от 15.11.2013, подписанными ответчиком без замечаний по объему и качеству и сроку поставки с проставлением печати организации.

Таким образом, именно в течение 30 календарных дней с даты поставки ответчику продукции у последнего возникает обязательство по его оплате.

Кроме того, суд апелляционный инстанции отмечает, что приведенные заявителем жалобы формальные доводы направлены на затягивание исполнения обязательства по оплате поставленного ему товара.

В силу ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На 31.12.2013 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом с учетом рассматриваемых товарных накладных составляет 4 881 148,35 руб. В платежных поручениях по оплате товара имеется ссылка на счета-фактуры, реквизиты которых (номер и дата) соответствуют реквизитам товарных накладных.

В адрес ответчика истцом направлена претензия исх. № 1129 от 22.09.2014 с требованием оплатить имеющуюся задолженность 3 881 148,35 руб. и пени 139 510,54 руб. (получена 30.09.2014).

Из представленного истцом соглашения о погашении убытков, подписанным ответчиком 19.12.2014, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ЗАО «Краснодарский станкостроительный завод Седин» по договору поставки от 19.12.2012, должник обязался согласно графику погасить, имеющуюся задолженность перед истцом в размере 3 881 148 руб. 35 коп., а также уплатить неустойку в размере 130 000 руб. (начислено по исковым требованиям 187 501 руб.), а также уплатить судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 60 000 руб.

Согласно п. 4.4 договора поставки, в случае нарушения порядка оформления счёта-фактуры поставщик обязан по требованию покупателя в течение трёх рабочих дней предоставить надлежаще оформленный счёт-фактуру. Доказательств заявления подобных требований с момента поставки товара и до разрешения настоящего спора ответчиком не представлено.

Иные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2015 года по делу № А50-21111/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

С.А. Яринский