Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А60-53495/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2616/2015-ГКу

г. Пермь

20 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-53495/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ЗОЛОТОЕ ПЕНСНЕ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2015 года

по делу № А60-53495/2014,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЕ ПЕНСНЕ» (ОГРН 1026604957940, ИНН 6660091132), обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕКАРСТВА УРАЛА» (ОГРН 1026604957928, ИНН 6660155837)

о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

установил:

ЗАО «УК «Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Золотое пенсне» и ООО «Лекарства Урала» солидарно задолженности по оплате за коммунальные услуги, вывоз мусора в размере 190 124 руб. 83 коп., расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 09.12.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2015 года исковые требования к ООО «ЗОЛОТОЕ ПЕНСНЕ» удовлетворены. С ООО «ЗОЛОТОЕ ПЕНСНЕ» в пользу ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» взыскано 190124 рубля 83 копейки – долга, 6703 рубля 74 копейки – расходов по уплате государственной пошлины, 15000 рублей – расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении требований к ООО «ЛЕКАРСТВА УРАЛА» отказано.

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что спорный объект многоквартирным жилым домом не является, договор на управление указанным зданием с ЗАО «УК «Стандарт» не заключался. Обязанность по оплате задолженности ответчиком не оспаривается, заявитель оспаривает размер долга за спорный период с момента заключения договора до выставления первого счета-фактуры. Считает, что факт оказания услуг и размер истцом не доказаны. Указывает на нарушение процессуальных норм, поскольку представил платежное поручение от 16.12.2014 № 1450 на сумму 45802,16 руб., которое не было учтено судом.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих  в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Золотое пенсне» является арендатором данного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 40,  на основании договора № 2 от 21.02.2011. Собственником данного нежилого помещения является ООО «Лекарства Урала», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.10.2010.

ЗАО «УК «Стандарт» (ранее - ЗАО «УК «РЭМП Ленинского района») и ООО «Золотое пенсне» заключен договор № 021993 от «01» апреля 2011 г., согласно условиям которого агент обязуется от имени и за счет принципала заключить договоры с энергоснабжающими организациями на коммунальные услуги и иные услуги, представляемые по нежилому помещению (зданию) общей площадью 345 кв.м, расположенному по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, 40 далее объект, а принципал обязуется оплатить агенту оказанные услуги.

Согласно п. 1.2 договора виды, количество, стоимость коммунальных и иных услуг определяется в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору «Расчет платежей», являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.4 указанного договора ответчик обязан производить оплату по договору в размере 100% предоплаты до 10 числа текущего месяца.

Во исполнение условий названных договоров истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором в период с 01.04.2011 по 30.09.2014 на сумму 457749 руб. 01 коп. На оплату названных услуг истцом ответчику выставлены счета и счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика составляет по расчету истца 190124 руб. 83 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате явилось основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь ст. 309, 310, 779 ГК РФ, исходя из того обстоятельства, что в спорный период нежилое помещение находилось в аренде у ответчика ООО «Золотое пенсне», в отсутствие с его стороны доказательств оплаты, исковые требования удовлетворил в отношении ООО «Золотое пенсне», взыскав 190124 руб. 83 коп. долга. При этом, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ООО «ЛЕКАРСТВА УРАЛА» задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора №021993 от 01.04.2011.

Рассматривая заявление взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области не осуществлялось, в связи с чем нельзя признать обоснованными требования в полном объеме. Вместе с тем, принимая во внимание доказанность понесенных расходов на оплату услуг представителя, отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности расходов, требование об оплате услуг представителя удовлетворил частично, в сумме 15000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно заключенному между ЗАО «УК «Стандарт» и ООО «Золотое пенсне» договору №021993 от 01.04.2011, предметом являются отношения по заключению договоров с энергоснабжающими организациями на коммунальные и иные услуги, предоставляемые по нежилому помещению общей площадью 345 кв. м., расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 40, а также их соответствующая оплата, порядок которой закреплен в разделе 3, с указанием 100 % предоплаты (п. 3.3, 3.4).

Договор подписан обеими сторонами, следовательно, его условия обязательны для исполнения сторонами в силу положений ст. 779, 781, 309 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя отсутствие счетов-фактур на оплату или их несвоевременное выставление не освобождает от исполнения обязанности по уплате договорных платежей.

Оспаривая факт оказания услуг, апеллянт соответствующих доказательств не приводит (ст. 65 АПК РФ), в частности, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия со стороны ответчика претензий к истцу по факту оказания услуг по снабжению здания коммунальными ресурсами.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты услуг в полном объеме, задолженность в сумме 190124 руб. 83 коп. обоснованно взыскана с ответчика.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что спорное нежилое помещение не является помещением в многоквартирном доме и с истцом договор на управление зданием не заключался, апелляционным судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения, так как в рамках заключенного договора №021993 от 01.04.2011 фактически между сторонами сложились отношения по возмещению расходов истца, обязанного заключить договоры с поставщиками ресурсов, на коммунальные услуги.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав подтверждения не нашел.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 09.12.2014 ответчику предложено представить письменный отзыв на иск и доказательства в обоснование своих возражений в срок до 30.12.2014, раскрыть дополнительные доводы в срок до 29.01.2015.

В силу ст. 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с непредставлением в установленный судом срок отзыва на исковое заявление и доказательств, подтверждающих возражения на предъявленные исковые требования, лежит на ответчике.

 Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательства и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ссылки ответчика на то, что срок для представления отзыва установлен судом до 29.01.2015 и в указанный срок отзыв с подтверждением оплаты был представлен, отклоняются, поскольку данный срок установлен судом для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

При том срок для представления отзыва и доказательств был указан – до 30.12.2014.

Согласно ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Поскольку в срок, установленный определением суда от 09.12.2014 для представления возражений с доказательствами оплаты, ответчиком возражений и доказательств не представлено, суд первой инстанции обосновано рассмотрел иск на основании имеющихся в деле доказательств, представленных в установленный срок.

Вместе с тем, частичная уплата суммы основного долга может быть учтена сторонами на стадии исполнительного производства при исполнении решения суда по настоящему делу.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2015 года по делу № А60-53495/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова