Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А50-2018/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3605/2008-АК

г. Пермь

17 июня 2008 года                                                                      Дело № А50-2018/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю

в отсутствие представителя заявителя ЗАО ПФК «Нефтегазкомплект»

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2008 года

по делу № А50-2018/2008,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ЗАО ПФК «Нефтегазкомплект»

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю

о признании решения недействительным,

установил:

Закрытое акционерное общество «Производственно-финансовая компания «Нефтегазкомплект» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю № 60 от 29.11.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в сумме 203090,40 руб., пени в сумме 25639,92 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 40970,68 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить НДС в сумме 203090,40 руб., пени в сумме 24877,13 руб., и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 40618,08 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в части удовлетворения требований, как принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что представленные заявителем документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0% по декларации по НДС за ноябрь 2004г., а именно: сведения о движении экспортируемого товара в адрес иностранного покупателя, содержат недостоверные сведения. Кроме того, полагает необоснованной ссылку суда на судебные акты по делу № А50-10282/2004-А13, поскольку в данном деле судом произведена оценка других обстоятельств, послуживших основанием для отказа в возмещении НДС.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила суду, что оплата по контракту поступила от другого юридического лица, иностранная компания отрицает факт взаимоотношений с заявителем.

ЗАО «Производственно-финансовая компания «Нефтегазкомплект», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направило, что в силу ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Производственно-финансовая компания «Нефтегазкомплект» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 78/2791 от 24.08.2007г. и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 60 от 29.11.2007г. (л.д. 9-16). Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе, по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 40970,68 руб. за неполную уплату НДС, обществу предложено уплатить НДС в сумме 203090,40 руб., а также пени в сумме 25639,92 руб.

Основанием для привлечения к ответственности, доначисления НДС и пени послужили выводы инспекции о том, что обществом в обоснование ставки 0% по декларации по НДС за ноябрь 2004г. представлены документы, содержащие недостоверные сведения об иностранном партнере.

Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило ненормативный правовой акт в судебном порядке.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт приобретения, оплаты и экспорта товара подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-10282/2004-А13, поступление валютной выручки от инопартнера, факт оплаты заявителем экспортированного товара, в том числе и сумм НДС, подтверждается материалами дела, информация о деятельности иностранного партнера не может являться основанием для отказа в применении заявителем налоговой ставки 0% при условии фактического вывоза товара за пределы Российской Федерации и представления всех документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 164 НК РФ при реализации товаров на экспорт обложение НДС производится по ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

На основании ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу положения главы 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Положения п. 1 ст. 164, ст.ст. 165, 171-173 НК РФ во взаимосвязи предусматривают возможность применения налоговой ставки 0% по НДС и возмещения налога из бюджета при условии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в применении налоговой ставки по НДС 0% и в возмещении налога, если право налогоплательщика не подтверждено надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, по которым заявлены вычеты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемом периоде ЗАО «ПФК «Нефтегазкомплект» осуществляло реализацию товаров (электродвигателей) в режиме экспорта на основании контракта № 02-05 от 15.04.2003г. с иностранной фирмой ASIGMEX –spol s.r.o. (Югославия) (л.д.17-19).

В связи с тем, что выручка по данному контракту поступала частями (11.06.2003г., 13.08.2003г. и 09.11.2004г.) обществом были представлены налоговые декларации по НДС по ставке 0% за ноябрь 2003г. и ноябрь 2004г., а также пакет документов, подтверждающий обоснованность применения ставки 0% .

Данные декларации были проверены инспекцией в порядке ст. 88 НК РФ.

Решением инспекции № 10-15-905 от 19.03.2004г. обществу отказано возмещении НДС в сумме 713790 руб. Данное решение было оспорено обществом в арбитражном суде и решением арбитражного суда по делу № А50-10282/2004-А13, вступившим в законную силу, признано недействительным (л.д.27-31).

В рамках указанного дела арбитражным судом установлено, что обществом представлены все необходимые документы для подтверждения факта реального экспорта товара по контракту № 02-05 от 15.04.2003г. и обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в соответствии со ст.ст. 164, 165 НК РФ.

Из оспариваемого решения инспекции по настоящему делу также следует, что налоговый орган проверил представленный заявителем с налоговой декларацией по НДС по ставке 0% за ноябрь 2004г. пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, и установил фактический вывоз товара по контракту № 02-05 от 15.04.2003г. за пределы Российской Федерации, а также факт поступления валютной выручки на счет заявителя.

Действительно, основанием для отказа в применении обществом ставки 0% по декларации по НДС за 2004г. послужили иные обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки на основании письма МОРО УНП ГУВД Пермского края № 4/11837 от 25.07.2007г., а именно: инспекцией было установлено, что контракт от имени инопартнера подписало неуполномоченное лицо - Р. Копецкий, поскольку фактически директором фирмы является GURANEK JOSEF. Иностранная фирма не занималась импортом товаров из России и никогда не заключала договоров с ЗАО «ПФК «Нефтегазкомплект»,  GURANEK JOSEF не знаком с Р. Копецким (л.д.79).

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанное доказательство, пришел к выводу, что информация, содержащаяся в письме и.о. начальника ОВД Лысьвенского муниципального района, не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и недостоверности сведений о движении экспортируемого товара в адрес инопартнера, поскольку документальных доказательств, подтверждающих вышеуказанные сведения, инспекцией арбитражному суду не представлено. Налоговым органом не устанавливалось, кто являлся на момент заключения контракта и оформления первичных документов должностными лицами иностранной организации.

Из указанного письма не видно, в ходе каких мероприятий установлены сведения об инопартнере (проведение оперативно-розыскных мероприятий правоохранительными органами либо проведение инспекцией самостоятельно мероприятий налогового контроля в отношении инопартнера, предусмотренных главой 14 НК РФ), следовательно, указанные в письме обстоятельства не могут являться сами по себе основанием для принятия налоговым органом решения, поскольку оно должно основываться на тех доказательствах, которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля, либо исследованы и установлены в рамках уголовного судопроизводства и должны найти свое подтверждение в приговоре суда, вступившего в законную силу.

С учетом изложенного, налоговым органом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что документы от имени иностранной фирмы в 2003 году подписаны неуполномоченным лицом и содержат недостоверные сведения, а также доказательств, безусловно свидетельствующих об осуществлении обществом фиктивных сделок с целью изъятия средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

Таким образом, с учетом установленных судами обстоятельств фактического вывоза товара по контракту № 02-05 от 15.04.2003г. за пределы Российской Федерации, поступления валютной выручки на счет заявителя и представления всех документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, заявитель подтвердил право на применение налоговой ставки 0% по налоговой декларации по НДС за ноябрь 2004г., в связи с чем, доначисление НДС 203090,40 руб., пени 24877,13 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ 40618,08 руб. произведено налоговым органом неправомерно.

На основании изложенного, налоговый орган, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Доводы инспекции о том, что выручка по контракту № 02-05 от 15.04.2003г. поступила от другого юридического лица, в связи с чем, ее нельзя признать выручкой поступившей в рамках данного контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие положениям ст. 313 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Р.А. Богданова

О.Г. Грибиниченко