Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А71-10318/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2094/2015-ГК

г. Пермь

20 апреля 2015 года                                                            Дело № А71-10318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д. Ю.,                                                

судей Назаровой В. Ю., Яринского С. А.,                                                                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АРКТИКСТРОЙМОСТ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 января 2015 года

по делу № А71-10318/2014,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.,

по иску Потребительского общества "Оптовик"  (ОГРН 1021801444279, ИНН 1832025513)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРКТИКСТРОЙМОСТ"  (ОГРН 1117746218754, ИНН 8904066627)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

потребительское общество «Оптовик», г. Ижевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРКТИКСТРОЙМОСТ», г. Новый Уренгой (далее - ответчик) о взыскании 802206 руб. 59 коп., из которых 771428 руб. 09 коп. долг и 30778 руб. 50 коп. проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит исключить из числа доказательств товарные накладные, указанные в тексте искового заявления, а именно: №№ от 16.10.2013 № КК00002600 на сумму 24 998,00 руб.; от 28.10.2013 № КК00002666 на сумму 76 497,00 руб.; от 31.10.2013 № КК00002667 на сумму 97 107,00 руб.; от 05.11.2013 № КК00002850 на сумму 118 800,00 руб.; на сумму 317402 руб. 00 коп., и принять во внимание представленные с иском товарные накладные №№ от 14.10.2013 № 1а на сумму 2100 руб. 00 коп.; от 15.10.2013 № 2а на сумму 2165 руб. 50 коп.; от 16.10.2013 № 3а на сумму 2431 руб. 50 коп.; от 17.10.2013 № 4а на сумму 2615 руб. 50 коп.; от 18.10.2013 № 5а на сумму 3409 руб. 00 коп.; от 19.10.2013  № 62 на сумму 35 82 руб. 00 коп.; от 20.10.2013 № 7а на сумму 4646 руб. 50 коп.; от 21.10.2013  № 8а на сумму 4048 руб. 00 коп.; от 22.10.2013 № 9а на сумму 4723 руб. 50 коп.; от 23.10.2013 № 10а на сумму 5625 руб. 50 коп.; от 24.10.2013 № 11 на сумму 6118 руб. 50 коп.; от 25.10.2013 № 11а на сумму 13331 руб. 50 коп.; от 26.10.2013 № 12 на сумму 22535 руб. 50 коп.; от 27.10.2013 № 13 на сумму 24162 руб. 50 коп.; от 28.10.2013 № 14 на сумму 22400 руб. 000 коп.; от 29.10.2013 № 15 на сумму 24427 руб. 00 коп.; от 30.10.2013 № 16 на сумму 23611 руб. 50 коп.; от 31.10.2013 № 17 на сумму 26668 руб. 50 коп.; от 01.11.2013 № 18 на сумму 30000 руб. 00 коп.; от 02.11.2013 № 19 на сумму 29650 руб. 00 коп.; от 03.11.2013 № 20 на сумму 29200 руб. 00 коп.; от 04.11.2013 № 21 на сумму 29950 руб. 00 коп. всего на сумму 317402 руб. 00 коп., которые не были учтены истцом при подсчете суммы долга и не были указаны в тексте иска, но были представлены с исковым заявлением. С учетом уточнения исковых требований размер предъявленных к взысканию суммы долга и процентов не изменился.

Ходатайство судом рассмотрено судом первой инстанции и в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Решением суда от 12.01.2015  исковые требования удовлетворены частичны. С ООО «АРКТИКСТРОЙМОСТ»  в пользу Потребительского общества «Оптовик» взыскано 798444 руб. 94 коп., из которых 770024 руб. 44 коп. долг и 28420 руб. 50 коп. проценты, а также 18954 руб. 83 коп.  в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, ООО «АРКТИКСТРОЙМОСТ»,  не согласившись с решением суда в части взыскания с него процентов, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда в этой части отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы  ссылается на то, что судом не принято во внимание несоразмерность размера взысканных с него процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем у суда имелись законные основания для снижения их размера в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  01 ноября 2013 года между ПО «Оптовик» (поставщик) и ООО «АрктикСтройМост» (покупатель) заключен договор поставки № 7562/155 (далее договор).

Поставщик по данному договору обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар по ценам согласно накладным, являющимися неотъемлемой частью Договора (п. 1.1. договора).

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается (л.д. 38-132 т. 1).

Оплата произведена ответчиком частично на сумму 4217599 руб. 84 коп., задолженность составила 771428 руб. 09 коп., которую ответчик не погасил.

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии, оставлены последним без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 770 024 руб. 44 коп., исходил из доказанности факта поставки ответчику товара и отсутствия доказательств его оплаты (ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 28 420 руб. 50 коп., суд первой инстанции исходил из того, что требование соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд, считает, что решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит, исходя из следующего.

При вынесении решения судом первой инстанции было учтено, что ответчиком в процессе рассмотрения дела при его надлежащем извещении о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства не обеспечена явка представителя в суд, не заявлено возражений относительно исковых требований, не представлено письменного отзыва в материалы дела, несмотря на требование суда о его представлении.

При таких обстоятельствах в силу нормы ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С апелляционной жалобой ответчик также не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не применил ст. 333 ГК РФ, подлежавшую применению, несостоятельна.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Мотивированных возражений против предъявленных требований ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

Ходатайство о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 12.01.2015 в обжалуемой ответчиком части не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 января 2015 года по делу № А71-10318/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРКТИКСТРОЙМОСТ" (ОГРН 1117746218754, ИНН 8904066627) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова

С.А. Яринский