Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А50-19443/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2618/2015-ГК

г. Пермь

20 апреля 2015 года                                                             Дело №А50-19443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т. Л.,  Макарова  Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Галкиной У. Ю.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Александрова Александра Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 января 2015 года

по делу № А50-19443/2014,

принятое  судьей Трубиным Р. В.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми 

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзторгиндустрия» (ОГРН 1075904004527, ИНН 5904160487), обществу с ограниченной ответственностью «СтройЕвроПрестиж» (ОГРН 1075906003051, ИНН 5906074025), индивидуальному предпринимателю Александрову Александру Юрьевичу (ОГРНИП 304590417400081, ИНН 590400536171)

о взыскании задолженности  по договору аренды,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройЕвроПрестиж» задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в сумме 910 436 руб. 41 коп., процентов в сумме          16 422 руб. 29 коп.; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Союзторгиндустрия» задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014  по 30.06.2014  в сумме 606 957 руб. 60 коп., процентов  в сумме 10 948 руб. 20 коп., о взыскании с индивидуального предпринимателя Александрова Александра Юрьевича задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014  по 30.06.2014  в сумме 214 445 руб. 23 коп., процентов  в сумме         1 129 руб. 48 коп. (с учетом уточнения требований, принятого  протокольным определением суда от 22.12.2014 в порядке, предусмотренном  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда  от 23.01.2015 исковые требования Департамента земельных отношений администрации города Перми к ответчику ООО «Союзторгиндустрия» о взыскании 617 905 руб. 58 коп. оставлены  без рассмотрения. Исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Александрова А. Ю. в пользу Департамента взыскана  задолженность в сумме 194 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 024 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска к  индивидуальному предпринимателю Александрову А. Ю. отказано. С  ООО «СтройЕвроПрестиж» в пользу Департамента взыскана  задолженность в сумме 715 418 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 903 руб. В удовлетворении остальной части иска к ООО «СтройЕвроПрестиж» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Александров А. Ю. просит решение суда изменить, отказать истцу в удовлетворении  предъявленного к нему требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 1 024 руб. 12 коп. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что  просрочка уплаты арендной платы произошла по причине наличия между сторонами неразрешенного спора о размере арендной платы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец, ответчики ООО «СтройЕвроПрестиж», ООО «Союзторгиндустрия» отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 13.09.2013 на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений от 10.01.2013 № 2 между истцом (арендодатель) и ООО «Союзторгиндустрия» (арендатор) заключен договор № 014-13С аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410912:3, площадью 39 497 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Пихтовая, 37, под объекты недвижимости, на срок с 10.01.2013 по 09.12.2017 (п.п. 1.1., 4.1. договора).

В силу п. 4.2. договора арендная плата, действующая в течение 2013 года, устанавливается в размере, указанном в приложении № 2 к договору и составляет 4 163 251 руб. 07 коп.

В соответствии с  п. 4.3. договора для арендатора – юридического лица арендная плата вносится ежеквартально равными долями от указанной в п. 4.2 договора сумы не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября равными долями, для арендатора – физического лица -  - единовременным платежом не позднее  15 сентября текущего года.

 Согласно п. 4.5. договора  в случае централизованного изменения цен, тарифов, сроков уплаты, изменения методики расчета арендной платы,   изменения нормативного регулирования, арендодатель вправе изменить размер арендной платы  в одностороннем порядке.

Договор аренды  зарегистрирован 11.11.2013, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2013.

Земельный участок передан арендодателем арендатору  по акту от  13.09.2013.

Согласно сведениям единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником объектов недвижимости, расположенных на  указанном земельном участке,  являются  ООО «Союзторгиндустрия», ООО «СтройЕвроПрестиж», предприниматель Александров А.Ю.

          Истец, ссылаясь на то, что у ответчиком в период с 01.01.2014 по  30.06.2014  образовалась задолженность по уплате  арендной платы, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со  ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании  п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 13  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», положениями п. 1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Распоряжением  Департамента от 20.01.2014 №70 образован, в том числе, земельный участок с кадастровым номером  59:01:4410912:189 площадью 13 818 кв.м., путем раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410912:3.

Принадлежащие предпринимателю Александрову  А. Ю. на праве собственности объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером  59:01:4410912:189.

На основании договора  аренды от 13.09.2013 № 014-13С в отношении земельного  участка с кадастровым номером  59:01:4410912:189 зарегистрировано обременение  в виде аренды в пользу предпринимателя Александрова А. Ю. на срок с 11.11.2013 по 09.12.2017, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.05.2014.

Таким образом, для  использования  объектов недвижимости  предпринимателя Александрова А. Ю. необходим земельный участок   с кадастровым номером  59:01:4410912:189 площадью 13 818 кв.м., предприниматель за спорный период обязан уплачивать арендную плату за указанный земельный участок.

 Исходя из площади указанного земельного участка,  суд рассчитал заложенность  индивидуального предпринимателя Александрова А. Ю.   в сумме  194300 руб., взыскал указанную сумму задолженности  с ответчика в пользу истца.

Выводы суда  первой инстанции в данной части  не оспариваются.

Удовлетворяя частично  требование Департамента о взыскании с  предпринимателя Александрова А. Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом подлежащей взысканию с ответчика  арендной платы,  учетной ставки рефинансирования Банка России, суд рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  15.06.2014 по 08.07.2014  в сумме 1024 руб. 12 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что просрочка уплаты арендной платы допущена по причине наличия между сторонами неразрешенного спора о размере арендной платы.

Данные довод судом апелляционной инстанции   не может быть принят  во внимание.

Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, п. 10  ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, независимо от воли сторон договоров аренды, в связи с чем  наличие между сторонами разногласий по размеру арендной платы не освобождает ответчика от обязанности уплаты арендной платы и не изменяет такую обязанность.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда в  части взыскания с индивидуального предпринимателя Александрова А. Ю. процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 1 024 руб. 12 коп.  отмене (изменению) не подлежит.

В остальной части решение суда не обжаловано, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя апелляционной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2015 года по делу № А50-19443/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

             Ю.А.Голубцова

Судьи

                  Т.Л.Зеленина

                   Т.В.Макаров