Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А60-52698/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2275/2015-АКу

г. Пермь

20 апреля 2015 года                                                          Дело № А60-52698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Голубцова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – Сафрыгин Д.В., удостоверение, доверенность;

от заинтересованного лица Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица  Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства

от 02 февраля 2015 года

по делу № А60-52698/2014,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (ИНН 7203000979, ОГРН 1047200671880)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6674342330, ОГРН 1096674021179)

о взыскании задолженности в сумме 1002 руб. 08 коп.,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) задолженности в размере 1 002 руб. 08 коп., в том числе штрафа в размере 1000 руб. 00 коп., пени в размере 02 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из апелляционной жалобы следует, что 15.10.2014 требование налогового органа было получено, 16.10.2014 штраф уплачен ведущим специалистом - экспертом Анискевич Л.В.

Управление, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 отменить, принять новы судебный акт о прекращении производства по делу.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей управления, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2014 налоговым органом принято решение о взыскании недоимки через суд, ст. 46 НК РФ № 11.

29.09.2014 в адрес управления направлено требование № 20200 от 24.09.2014 об уплате штрафа со сроком уплаты до 14.10.2014.

В связи с неуплатой транспортного налога в указанные сроки в соответствии с ч. 3 ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 02 руб. 08 коп., в соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес управления 09.05.2014 по ТКС направлено требование № 63045 от 05.05.2014 об уплате пени со сроком уплаты до 26.05.2014.

Поскольку выставленные требования в добровольном порядке не были исполнены управлением, налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела размера штрафа и пени.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В силу ст. 357 НК РФ управление является плательщиком транспортного налога.

На основании п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Как видно из материалов дела, обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2012-2013 годы ФКУ «ИК N 18 ОИК N 4 ОУХД ГУФСИН по Свердловской области» не исполнена.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 названного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная ст. 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным (законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4 ст. 75 НК РФ).

Положения ст. 46 НК РФ применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ (п. 9, 10 ст. 46 НК РФ).

При этом в соответствии со ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта (иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации).

Наличие задолженности в размере 1 002 руб. 08 коп., в том числе штрафа в размере 1000 руб. 00 коп., пени в размере 02 руб. 08 коп., управлением не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогового органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции на основании положений ст. 45 НК РФ.

Уплата штрафа физическим лицом ведущим специалистом - экспертом Анискевич Л.В., не является самостоятельным исполнением обязанности самим налогоплательщиком (управлением). Юридическое лицо должно самостоятельно оплачивать штрафы. Кроме того, доказательства уплаты штрафа Анискевич Л.В. не были представлены в суд первой инстанции. При этом суд отмечает, что в соответствии со ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного штрафа подлежит возврату на основании письменного заявления налогоплательщика (Анискевич Л.В.).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2015 года по делу № А60-52698/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г.Голубцов