Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А60-49856/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2942/2015-ГК

г. Пермь

20 апреля 2015 года                                                            Дело № А60-49856/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М. А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Уралсибгидрострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2015 года

принятое судьей О. В. Лесковец

по делу № А60-49856/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ак тай"  (ОГРН 1116671002986, ИНН 6671343060)

к открытому акционерному обществу "Уралсибгидрострой" (ОГРН 1028600591315, ИНН 8602060026)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ак тай" (далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уралсибгидрострой" (далее – ответчик) с требованием о взыскании  (с учетом принятого судом частичного отказа от иска и уточнения размера неустойки) 163 724 руб. 38 коп. пеней, начисленных за период с 01.05.2014 по 18.11.2014 в соответствии с п. 7.5 договора № 36/14-Т от 01.01.2014 за просрочку в оплате оказанных услуг (л.д. 9-11, 62, 71-72).

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 16 января 2015 года, судья О. В. Лесковец) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 163 724 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 01.05.2014 по 18.11.2014, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму неустойки в размере 163724 руб. 83 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5912 руб. госпошлины.

         Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ак тай" о взыскании с открытого акционерного общества "Уралсибгидрострой" 409 709 руб. 73 коп. долга прекращено (л.д. 76-80).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с него неустойки, снизить размер предъявленных к оплате пени до 123 276 руб. 25 коп.

Как указывает заявитель жалобы, период просрочки определен истцом неверно, не учтены промежуточные платежи по договору, в связи с чем сумма пеней подлежит корректировке. По расчету ответчика пеня составляет 123 276 руб. 25 коп. Полагает, что его доводы отклонены судом неправомерно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате транспортных услуг, полученных последним по договору № 36/14-Т, заключенному сторонами 01.01.2014 (далее – договор).

        Во исполнение условий договора истцом ответчику в период мая 2014 года были оказаны транспортные услуги на общую сумму 541 408 руб. 78 коп. (акт оказанных услуг № 631 от 31.05.2014).

         В соответствии с п. 2.7 договора ответчик оплачивает услуги истца на условиях предварительной оплаты 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании выставленного счета, либо без него.

Однако указанные сроки ответчиком нарушены, что явилось основанием для применения к последнему ответственности, предусмотренной п. 7.5 договора (в редакции протокола разногласий).

Истец, начислив пени в размере 163 724 руб. 38 коп. за период с 01.05.2014 по 18.11.2014, обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки оплаты за оказанные услуги, правильности расчета истца.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.5 договора стороны установили, что в случае просрочки в оплате оказанных услуг, в том числе в случае не внесения предоплаты до начала оказания услуг в соответствии с заявкой, исполнитель вправе требовать с заказчика пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив, что факт просрочки оплаты за оказанные услуги со стороны ответчика документально подтвержден, проверив представленных расчет пеней, обоснованно признал требование истца о взыскании пеней, начисленных за период с 01.05.2014 по 18.11.2014 в сумме 163 724 руб. 38 коп., правомерным и удовлетворил его в заявленном размере.

          Апелляционный суд, проверив расчет истца, считает, что дата исчисления неустойки определена истцом верно, в полном соответствии с согласованными сторонами условиями договора, в частности п. 7.5. (в редакции протокола разногласий), предусматривающего начисление неустойки за неисполнение заказчиком обязательств по оплате, в том числе и при невнесении предоплаты.

Как указал истец, ответчик изначально нарушал порядок оплаты, установленный п. 2.7. договора № 36/14-Т от 01.01.2014. Денежные средства по указанным в апелляционной жалобе платежным поручениям учтены истцом в качестве оплаты актов оказанных услуг № 514 от 30.04.2014 и  частично по спорному акту оказанных услуг № 631 от 31.05.2014.

Окончательный расчет по акту оказанных услуг № 631 от 31.05.2014 произведен ответчиком только 17.11.2014 платежными поручениями № 118 от 17.11.2014 на сумму 15 134,68 рублей и № 4410 от 17.11.2014 на сумму 407 274.58 рублей. Денежные средства по указанным платежным поручениям получены истцом 18.11.2014.

 Расчет заявленных исковых требований в виде взыскания неустойки произведен исходя из суммы задолженности по спорному акту оказанных услуг № 631 от 31.05.2014 на сумму 407 274,58 рублей, внесенных ответчиком платежным поручением № 4410 от 17.11.2014.

         Согласно условиям спорного договора и положениям ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации датой начала оказания услуг является 01.05.2014, а датой окончания начисления неустойки – 18.11.2014 (дата зачисления суммы задолженности на расчетный счет истца).

Доказательств того, что с момента подписания акта выполненных работ (31.05.2014) и до внесения оплаты 17.11.2014 платежным поручением №4410 от 17.11.2014, а также поступившего 18.11.2014 в адрес истца письма №140 от 17.11.2014, изменяющего назначение платежа в платежном поручении №563 от 04.02.2014, были иные оплаты услуг по спорному акту в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Таким образом, истцом верно указан период и сумма просроченного обязательства, на основании которых произведен расчет неустойки в размере 163 724,83 рублей, а платежные поручения, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не являются предметом спора и не влияют на размер неустойки.

Ссылка ответчика на ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательна. Ответчик верно указал, что приостановление обязательств одной из сторон в случае неисполнения встречного обязательства является правом второй стороны, а не обязанностью. В данном случае, выбор, реализовывать или нет такое право, - остается за истцом. При этом реализация такого права не влечет за собой одностороннего изменения обязательства.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Порядок оплаты согласован сторонами в п. 2.7. договора, и условие о предоплате в размере 100% осталось неизменным в ходе согласования сторонами - в протоколе разногласий и протоколе согласования разногласий. Более того, окончательная формулировка п. 2.7. договора была принята сторонами в редакции, предложенной ответчиком, и закреплена сторонами путем подписания протокола согласования разногласий к договору. Ответчик своими действиями ясно выразил согласие с условием о предоплате транспортных услуг в размере 100%, а также и с п. 7.5. (в редакции протокола разногласий), предусматривающего начисление неустойки за неисполнение заказчиком обязательств по оплате, в том числе и при невнесении предоплаты.

   Ссылка ответчика на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 № 17АП-5284/2010 не принимается, поскольку указанный судебный акт не является преюдициальным для рассматриваемого спора.  

При таких обстоятельствах, доводы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные.

У апелляционного суда в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2015 года по делу № А60-49856/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

С.А.Яринский