Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А60-38369/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2676/2015-ГК

г. Пермь  

20 апреля 2015 года                                                               Дело №А60-38369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца (ООО "Уралкомплект"): Хлюпина Н.В. (доверенность от 20.01.2015, паспорт),

от ответчика (ЗАО "Ремонтно-строительный комплекс Урала"): Чирков Д.И. (доверенность от 09.03.2015, паспорт),

от третьего лица (ООО "Мехстройгрупп"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Ремонтно-строительный комплекс Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 января 2015 года

по делу № А60-38369/2014

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ООО "Уралкомплект" (ОГРН  1126671018430, ИНН 6671405285)

к ЗАО "Ремонтно-строительный комплекс Урала" (ОГРН  1116623009997, ИНН 6623083084),

третье лицо: ООО "Мехстройгрупп" (ОГРН 1126623002780, ИНН 6623085268),

о взыскании задолженности по договору субподряда,

по встречному иску ЗАО "Ремонтно-строительный комплекс Урала"

к ООО "Уралкомплект"

о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда,

установил:

ООО "Уралкомплект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Ремонтно-строительный комплекс Урала" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 11.06.2013 №180 в размере 2 607 721 руб. 44 коп.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с истца неустойки, начисленной на основании п.9.2.1 договора от 11.06.2013 №180, за период с 01.01.2014 по 16.07.2014 в размере 4 883 302 руб. 78 коп.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Мехстройгрупп".

Решением Арбитражного суда Свердловской области 14.01.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, ЗАО "Ремонтно-строительный комплекс Урала", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, судом неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что суд признал односторонний отказ ответчика от исполнения договора, выраженный в письме №1310 от 08.07.2014 со ссылкой на ст.715 ГК РФ неправомерным. Данный вывод суд обосновывает тем, что результаты работ переданы ответчику в декабре 2013 года, а отказ от договора после предъявления работ недопустим. Указанный вывод суда о том, что отказ от договора осуществлен после сдачи истцом всего объема работ, безоснователен, противоречит материалам дела. Поскольку истцом не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме до одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, предусмотренный договором срок выполнения работ истек, отказ от договора в порядке ст.715 ГК РФ является правомерным. Также не соответствует материалам дела вывод суда о том, что ответчик отказался от договора в декабре 2013 года письмом №2489 от 23.12.2013. Ответчик считает отказ суда в удовлетворении требований, указанных во встречном исковом заявлении ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ необоснованным и противоречащим материалам дела. Судом установлено, что работы выполнены на общую сумму 14 653 787 руб. 77 коп., то проценты в соответствии с п.9.2.1 договора субподряда на выполнение работ №180 от 11.06.2013, за несвоевременное завершение предусмотренных договором работ подлежат начислению на всю сумму невыполненных работ 5 655 058 руб. 23 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11.06.2013 между ЗАО "Ремонтно-строительный комплекс Урала" (генподрядчик) и ООО "Уралкомплект" (подрядчик) подписан договор субподряда на выполнение работ №180 (в редакции дополнительного соглашения №1), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) подрядчик поручает субподрядчику выполнение работ на объектах ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод». Виды, работ, стоимость, сроки начала и окончания выполнения работ, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в Приложениях (дополнительных соглашения), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В п.3 дополнительного соглашения №1 указаны сроки выполнения работ: начало – май 2013 года, окончание – декабрь 2013 года.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 2 607 721 руб. 44 коп. в материалы дела представлены односторонние документы: акты формы КС-2 от 11.12.2013 №1, №2 и соответствующая справка формы КС-3.

Названные документы вручены ответчику, что ответчиком не оспаривается.

Истцом также представлены документы на использованные материалы при выполнении работ, сертификаты на материалы, путевые листы, исполнительные съемки, акты на скрытые работы по состоянию на декабрь 2013 года с участием специалиста по техническому надзору со стороны заказчика, расчет стоимости использованных материалов в сопоставлении с актами выполненных работ (на все фактически выполненные работы).

В письме от 25.02.2014 №254 истец указывает на передачу 16.12.2013 исполнительной съемки с утверждением геодезическим отделом ЗАО «РСКУ», также в письме указано на повторное направление исполнительной съемки, просьбу об ускорении корректировки проекта.

В материалы дела представлены исполнительные съемки с отметками о проверке отметок за подписью геодезиста – работника ответчика.

Истец письмами от 05.09.2013 №381, от 10.09.2013 №382 указывал на произошедшие изменения проекта, просил предоставить измененную проектную документацию, указывал на несоответствие сметной документации. В письме от 20.11.2013 №2053 ответчик для скорейшего решения вопроса по корректировке сметы по гребенке трассы №10 просил предоставить калькуляцию на изготовление БФ1. В письме от 12.03.2014 №0424, адресованном истцу, ответчик указал замечания относительно оформления исполнительной съемки, иные замечания отсутствуют.

В письме от 26.05.2014 №963 истец ссылается на то, что исполнительные съемки высылаются в связи с пожеланием заказчика (ответчик), также указал на то, что непосредственный заказчик не утверждает исполнительные съемки в связи с необозначением координат местности, в актах приема-передачи геодезических данных отсутствуют координаты местности, в связи с указанными обстоятельствами истец просил ответчика созвать комиссию с участием геодезистов для проведения повторной съемки.

Письмом №968 от 27.06.2014 истец вновь потребовал подписать акты, однако акты не подписаны, ответ на письмо не дан.

Ответчиком в период с 14.06.2013 по 11.12.2013 производились частичные платежи за выполненные работы.

Истцом представлен акт сверки в порядке расчета, в котором значится выполнение работ по договору на сумму 14 653 787,77 руб., оплата –               12 046 066,33 руб.

Ответчиком не оспаривается выполнение работ истцом за предшествующий период по двусторонним актам на выполненные работы и принятие результата работ, а также оплату (на сумму 12 0460 66,33 руб.) (ст.70 АПК РФ).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору субподряда.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки, начисленной на основании п.9.2.1 договора (нарушение сроков выполнения работ), за период с 01.01.2014 по 16.07.2014 в размере 4 883 302 руб. 78 коп.

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В силу ст.720 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, в отсутствие надлежащих доказательств невозможности использования результата работ (ст.723 ГК РФ), а также в отсутствие надлежащих доказательств в опровержение фактического объема и стоимости, предъявленных к оплате работ (ст.65 АПК РФ), приняв односторонние акты в качестве доказательства выполнения работ на сумму 2 607 721 руб. 44 коп., удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика 2 607 721 руб. 44 коп. задолженности.

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Также судом признан неправомерным односторонний отказ ответчика от исполнения договора, выраженный в письме от 08.07.2014 №1310 со ссылкой на ст.715 ГК РФ, учитывая, что результат работ передан ответчику в декабре 2013 года, после чего исполнение сторонами договора фактически прекратилось.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласен с данным выводом суда первой инстанции, указывая на то, что суд неверно оценил письмо ответчика от 23.12.2013 №2489. Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фактически подрядные отношения между сторонами прекратились в декабре 2013 года, к выполнению работ ответчиком привлечен иной подрядчик.

Так, в материалы дела представлено письмо от 23.12.2013 №2489, в котором ответчик просит истца предоставить объемы оставшихся за истцом работ.

В заседании суда первой инстанции, как и в заседании апелляционной инстанции, истец пояснил, что оставшиеся невыполненные объемы работ ответчик распорядился передать ему.

В ответ на данное письмо истец письмом от 24.12.2013 №1026 предоставил накопительные ведомости в отношении дорог №3 и №10 в объемном и финансовом выражении по соответствующим сметам.

При этом истец пояснил, что ответчик не указывал какое-либо правовое основание для отказа от исполнения договора, истец полагал заявленный отказ от исполнения договор на основании ст.717 ГК РФ.

В материалы дела также представлено письмо от 22.05.2014 №51, направленное третьим лицом в адрес ответчика с коммерческим предложением на проведение работ на том же объекте трассы №3 и №10, а также представлен договор, заключенный между ответчиком и третьим лицом от 01.07.2014, а также акты на выполненные работы.

Таким образом, фактически подрядные отношения прекратились между сторонами по требованию ответчика в декабре 2013 года, т.е. до истечения срока выполнения работ, что подтверждается перепиской сторон и привлечением ответчиком на объект для выполнения работ иного подрядчика.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.9.1-9.2.1 договора указано, что субподрядчик при нарушении своих обязательств, предусмотренных договором, несет ответственность в форме платежей генеральному подрядчику или выполнение работ без дополнительной оплаты, в т.ч. за несвоевременное завершение предусмотренных договором работ, а также промежуточных этапов работ – неустойка в размере 0,3% от стоимости несвоевременно выполненных или не выполненных работ за каждый календарный день просрочки, неустойка носит штрафной характер.

Как указывалось выше, срок окончания работ по договору – декабрь 2013 года, фактически подрядные отношения между сторонами прекращены в декабре 2013 года, истцом предъявлены акты на фактически выполненные работы, которые необоснованно не подписаны ответчиком. Кроме того, истец по первоначальному иску указал, что выплата аванса по договору произведена с просрочкой более чем на 60 дней (п.4 дополнительного соглашения), аванс, необходимый на закупку материалов и аренду техники, в полном объеме выплачен 15.08.2013, производилась корректировка проектной документации, согласование смет в ноябре 2013 года.

С учетом перечисленных обстоятельств основания для взыскания неустойки в заявленный ответчиком период отсутствовали. Встречные исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме, судом апелляционной инстанции не принимаются. Поскольку договорные отношения фактически