Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А60-25435/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-94/2014-ГК

г. Пермь

20 апреля 2015 года                                                         Дело № А60-25435/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от ЗАО «Сибирская Сервисная Компания»: Колобаев Е.Ю., паспорт, доверенность от 31.12.2014;

от ООО «Мантрак Восток»: Старикова О.В., паспорт, доверенность от 30.12.2014,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой – зачета встречных требований, совершенной на основании одностороннего заявления о зачете от 27.08.2012 на сумму 2 591 260 руб.,

вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела № А60-25435/2013 о признании ООО «Уральский машиностроительный завод» (ОГРН 1026602314859, ИНН 6658139404) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ООО «Мантрак Восток»,

установил:

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 16.07.2013 принято к производству заявление ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» (далее – ЗАО «ССК»), о признании должника ООО «Уральский машиностроительный завод» (далее – ООО «УМЗ», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 02.09.2013 в отношении ООО «УМЗ» введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением арбитражного суда от 03.02.1014 ООО «УМЗ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «УМЗ» возложено на временного управляющего Сафарянова Р.Я.

Определением от 06.03.2014 конкурсным управляющим ООО «УМЗ» утверждена Кашевская Наталия Николаевна, член Некоммерческого партнерства «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

04 декабря 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «УМЗ» Кашевской Н.Н. об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительной сделку зачета встречных требований должника и ЗАО «ССК», совершенную на основании одностороннего уведомления о зачете от 27.08.2012 на сумму 2 591 260 руб.; обязать ЗАО «ССК» возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 2 591 260 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в обособленном споре привлечено ООО «Мантрак Восток».

В порядке ст. 49 АПК РФ представитель конкурсного управляющего должника уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки: просит восстановить задолженность ЗАО «ССК» перед ООО «УМЗ» в размере 2 591 260 руб., основной долг, восстановить задолженность ООО «УМЗ» перед ЗАО «ССК» в размере 2 591 260 руб., неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки – зачета встречных требований ООО «УМЗ» и ЗАО «ССК», совершенную на основании одностороннего уведомления о зачете от 27.08.2012 на сумму 2 591 260 руб. и об обязании ЗАО «ССК» возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 2 591 260 руб., отказано. С ООО «УМЗ» в доход бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Мантрак Восток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что в решении арбитражного суда и в последующих судебных актах по делу № А60-24474/2013 вывод о признании должником задолженности перед ЗАО «ССК» отсутствует; сам факт предъявления должником к ООО «Мантрак Восток» иска о взыскании убытков в размере 2 591 250 руб. не может быть приравнен к признанию обоснованным размера неустойки, начисленной и зачтенной в одностороннем порядке обществом «ССК», поскольку в то же время ООО «УМЗ» предъявило иск к ЗАО «ССК» о взыскании задолженности по договору № 02/01-2011 рот 24.01.2011 (дело № А60-30935/2013), в рамках которого истцом оспаривался факт получения уведомления о зачете. Выразил несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности оспариваемого зачета, как оспаримой сделки; по мнению апеллянта, с учетом правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12, оспариваемый зачет подлежит признанию недействительным, иной подход нарушает баланс интересов сторон и может повлечь злоупотребление правом стороной, заявляющей о зачете в одностороннем порядке.

От ЗАО «ССК» поступил письменный отзыв, в котором просило оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель ООО «Мантрак Восток» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ЗАО «ССК» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника приводит следующие обстоятельства.

На основании уведомления от 27.08.2012 № ССК-КФ-12-1639-И ЗАО «ССК» произвело зачет встречных требований на сумму 2 591 260 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что спорный зачет может быть признан недействительным в связи с несоблюдением условий, характеризующих зачитываемые требования на основании ст. 168 ГК РФ, п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований». Также отмечает, что спорным зачетом ЗАО «ССК» прекратило свою задолженность по оплате поставленных товаров, зачтя свое требование к ООО «УМЗ» о взыскании неустойки за просрочку поставки, при этом договор поставки № 02/01-2011 от 24.01.2011 не предусматривает возможность зачета неустойки в счет основного долга; при совершении одностороннего зачета неустойки ЗАО «ССК» не были соблюдены условия, характеризующие зачитываемые требования.

В качестве правового обоснования заявленных требований указаны ст.ст. 168, 410 ГК РФ.

Отказывая в признании оспариваемого зачета недействительным, суд первой инстанции исходил из доказанности факта признания должником наличия и размера предъявленной неустойки за просрочку поставки товара по договору, а также подачи н6астоящего заявления об оспаривании сделки с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующий стороной.

Из материалов дела следует, что кредитором в адрес должника было направлено уведомление о зачете требований об уплате пени в размере 2 591 260 руб. в счет исполнения обязательств по оплате полученного от истца товара в соответствующей части от 27.08.2012 № ССК-КФ-12-1639-И.

Факт направления оспариваемого уведомления о зачете в адрес должника и получения его последним установлен постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2014 по делу № A40-30925/2013, согласно которому направление должнику уведомления о зачете подтверждено предоставленной описью вложений, имеющей штамп отделения почтовой связи от 31.08.2012 и уведомлением о вручении.

О бесспорном характере зачтенного требования – договорной неустойки в размере 2 591 260 руб. свидетельствует направление кредитором в адрес должника претензии № ССК-КФ-12-0035-И от 13.01.2012 об уплате пени в размере 2 591 260 руб. за период с 05.09.2011 по 11.01.2012, признание должником наличия и размера предъявленной ему задолженности за просрочку поставки товара по договору, путем совершения следующих действий:

- отправления в адрес кредитора письма № 135 от 08.02.2012, в котором имеется указание на признание требования кредитора; факт признания задолженности должником перед кредитором названным письмом установлен в постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2014 по делу № A40-30925/2013;

- предъявление требования о взыскании с ООО «Мантрак Восток» суммы убытков в размере 2 591 260 руб. понесенных им в связи с просрочкой поставки товара кредитору по договору поставки № 02/01-2011 от 24.01.2011. Указанное требование рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области (дело №А60-24474/2013), по результатам которого принято решение о взыскании с ООО «Мантрак Восток» в пользу должника убытки в размере 2 591 260 руб. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решением суда первой инстанции оставлено без изменений.

Установленные, вступившими в законную силу названными судебными актами, обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и доказыванию вновь не подлежат (ст. 69 АПК РФ). 

Из указанного следует, что направлено уведомление о зачете требований об уплате пени в размере 2 591 260 руб. в счет исполнения обязательств по оплате полученного от истца товара в соответствующей части от 27.08.2012 № ССК-КФ-12-1639-И было осуществлено кредитором после признания должником требования. Должник, признав задолженность перед кредитором, не возражал относительно проведения зачета, в адрес кредитора возражений об отказе в принятии зачета и о погашении задолженности не направлял.

Таким образом, требование безусловности, предусмотренное действующим законодательством, при совершении сделки по зачету встречных однородных требований соблюдено. Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о соблюдении ЗАО «ССК» условий, необходимых для зачета встречного однородного требования.

Приведенная в заявлении об оспаривании сделки и в апелляционной жалобе судебная практика не может быть принята во внимание, поскольку основана на иных обстоятельствах дела.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого зачета, оформленного уведомлением от 27.08.2012 № ССК-КФ-12-1639-И, недействительной сделкой на основании ст.ст. 410, 168 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что сам факт предъявления должником к ООО «Мантрак Восток» иска о взыскании убытков в размере 2 591 250 руб. не может быть приравнен к признанию обоснованным размера неустойки, начисленной и зачтенной в одностороннем порядке обществом «ССК», во внимание не принимается поскольку соответствующие возражения могли были быть заявлены апеллянтом в рамках иного спора о взыскании с него убытков. Кроме того, доказательств неправомерности произведенного расчета неустойки заявителем жалобы не представлено.

Утверждение апеллянта о неправильном применении судом положений об исковой давности признано апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Из содержания данной нормы следует, что в отличие от ничтожной сделки, оспоримая сделка может быть признана недействительной только в судебном порядке по требованию о признании ее таковой конкретными лицами.