Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А60-44770/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2770/2015-ГК

г. Пермь

20 апреля 2015 года                                                          Дело №А60-44770/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В.,

судей  Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца - ООО "ИнтерМедиаГруп Урал": Шуров Е.А., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО Объединение "Уралзолото ПФК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2015 года

по делу № А60-44770/2014,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску ООО "ИнтерМедиаГруп Урал"  (ОГРН 1069659000740, ИНН 6659132708)

к ЗАО Объединение "Уралзолото ПФК"  (ОГРН 1026600667610, ИНН 6662065466)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерМедиаГруп Урал" (далее - ООО "ИнтерМедиаГруп Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу Объединение "Уралзолото ПФК" (далее – объединение "Уралзолото ПФК", ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 288 руб. 75 коп., начисленных за период с 14.09.2014 по 22.09.2014, просит произвести их дальнейшее начисление до момента фактической уплаты долга.

Решением суда от 22.01.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы  задолженность в размере 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288 руб. 75 коп. за период с 14.09.2014 по 22.09.2014, произведено их дальнейшее начисление до момента фактической уплаты долга. Кроме того, с объединения "Уралзолото ПФК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 208 руб. 66 коп., проценты на случай неисполнения судебного акта на всю присужденную сумму.

Не согласившись с принятым решением, объединение "Уралзолото ПФК" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что после назначения судебного заседания на 22.01.2015 на 12 час. 20 мин. ответчиком было подано посредством системы Мой Арбитр ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности явиться в суд в назначенное время. Ходатайство было принято в 09 час. 46 мин (мск), решение вынесено в 10 час. 53 мин., однако мотивировочная часть решения информации о рассмотрении ходатайства об отложении не содержит.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №W-6309 оказания услуг по производству и размещению рекламы на интернет-сайте от 05.02.2014, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по размещению рекламной информации заказчика, соответствующей требованиям законодательства РФ, а также правилам, предъявляемым исполнителем к рекламный материалам, на указываемых в конкретных заказах интернет-сайтах и их разделах. Заказчик обязуется принимать оказываемые исполнителем услуги по актам сдачи-приемки услуг и оплачивать их в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.5.4. договора основная сумма стоимости размещения рекламной информации оплачивается не позднее, чем за пять дней до момента размещения согласно заказу.

Стоимость и сроки оплаты оказываемых исполнителем услуг указываются в конкретных заказах на размещение рекламной информации. Заказчик оплачивает оказанные услуги на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.6.1).

В п.8.1  договора сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно актам №20460 от 30.03.2014, №21394 от 31.03.2014, №24349 от 13.04.2014, №27157 от 27.04.2014, №28386 от 30.04.2014, №30663 от 11.05.2014, исполнителем оказаны услуги на общую сумму 140 000 руб.

Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных ему услуг, исполнитель обратился к нему с претензией от 20.08.2014, в которой изложил требование о погашении долга в размере 140 000 руб. в течение 10 дней.

В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "ИнтерМедиаГруп Урал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с объединения "Уралзолото ПФК" задолженность в размере 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288 руб. 75 коп. за период с 14.09.2014 по 22.09.2014, просит произвести их дальнейшее начисление до момента фактической уплаты долга.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не были оспорены ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Акты №20460 от 30.03.2014, №21394 от 31.03.2014, №24349 от 13.04.2014, №27157 от 27.04.2014, №28386 от 30.04.2014, №30663 от 11.05.2014 подписаны заказчиком и исполнителем без возражений к объему, качеству и стоимости оказанных услуг, что свидетельствует о том, что услуги ответчиком были приняты и подлежали оплате.

В отсутствие доказательств такой оплаты, обязанность по представлению которых в силу ст.65 АПК РФ возложена на объединение "Уралзолото ПФК", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности, размер которой также не оспорен и подтвержден документально.

Руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, суд верно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 288 руб. 75 коп., начисление процентов продолжено до момента фактического исполнения решения суда. Расчет, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Порядок расчета, период просрочки ответчиком не оспорены.

Доводов, касающихся взыскания с объединения "Уралзолото ПФК" основного долга и процентов, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в том, что заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 22.01.2015 на 12 час. 50 мин., не было рассмотрено судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что они подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не были представлены какие бы то ни было доказательства, опровергающие доводы искового заявления ООО "ИнтерМедиаГруп Урал".

Между тем в силу ст.9, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

08.12.2014 посредством системы Мой Арбитр ответчиком в суд первой инстанции было направлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства со ссылкой на то, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не позволит ему представить на обозрение суда дополнительные доказательства по делу. При этом каких-либо документов суду, в том числе в электронном виде, представлено не было. Таким документы не представлены и в суд апелляционной инстанции в порядке ст.65 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  возложив на ответчика обязанность представить отзыв на иск с документальным обоснованием возражений, доказательства оплаты дога и контррасчет процентов.

Такие документы суду представлены не были, притом, что ответчиком копия определения от 15.12.2014 получена, согласно сведениям, опубликованным на официальной сайте ФГУП «Почта России».

Таким образом, ответчик действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, приняв во внимание принцип состязательности арбитражного процесса имел реальную возможность заявить о своих возражениях относительно заявленных истцом требований, однако таким правом не воспользовался.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик сослался на необходимость урегулирования спора мировым соглашением и нахождение его представителя в командировке. Каких-либо возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное, либо о невозможности рассмотрения спора по существу в отсутствие представителя ответчика,  ответчик не заявил.

В силу ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, требования ст.137 АПК РФ судом первой инстанции нарушены не были, кроме того то обстоятельство, что ходатайство об отложении не было рассмотрено судом, не повлекло принятие неправильного судебного акта (ч.3 ст.270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 22.01.2015 на 12 час. 20 мин., было подано заявителем в день судебного заседания в 11 час. 46 мин., что свидетельствует о том, что ответчик нарушил требование ч.5 ст.159 АПК РФ о необходимости своевременной подачи заявлений и ходатайств. Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах непредставления в суд первой инстанции и иным лицам, участвующим в деле, ходатайства об отложении заблаговременно, ответчик не представил.

Кроме этого, из пояснений представителя истца апелляционному суду следует, что несмотря на указание такой причины для отложения судебного разбирательства как  принятие действий по урегулированию спора в целях заключения мирового соглашения, со стороны ответчика таких предложений не поступало, что однако, не препятствует заключению в дальнейшем сторонами спора мирового соглашения по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2015 года по делу №А60-44770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

Л.Ф. Виноградова