Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А60-46783/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2962/2015-ГК

г. Пермь

20 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-46783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                   Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Луканкиной И.С.

при участии:

от истца, ООО  Юридическая фирма «ЮРЛИГА-БИЗНЕС» – не явились;

от ответчика, ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" – Мальцев И.Б., представитель по доверенности от 14.04.2015;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2015 года

по делу № А60-46783/2014,

принятое судьёй К.И. Забоевым

по иску ООО Юридическая фирма "ЮРЛИГА - БИЗНЕС"  (ОГРН 1106673021388, ИНН 6673228200)

к ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ"  (ОГРН 1126686018084, ИНН 6686014975)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  Юридическая фирма «ЮРЛИГА- БИЗНЕС» (далее – ООО ЮФ «ЮРЛИГА- БИЗНЕС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХСТРОЙ» (далее- ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ»)  с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 30000 руб.  основного долга за оказанные по договору №42/2013 от 28.10.2013 услуги, 4056 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 71770 руб.  основного долга по дополнительной стоимости  услуг.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014 дело назначено рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании частей 1,2 статьи 227 АПК РФ. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 суд, руководствуясь  частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015  исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на истца судебных расходов по уплате госпошлины на основании ст. 111 АПК РФ.

Ответчик, ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить вынесенное решение, принять по делу новый судебный акт об отказе от исковых требований.

Указывает на то, что поскольку в результате  оказания услуг истцом в соответствии с условиями  договора №42/2013 от 28.10.2013 в части взыскания долга с ООО «Уральский логистический центр» через третейский суд, в соответствии с решением третейского суда  ООО ЮФ «ЮРЛИГА- БИЗНЕС»  заявило о взыскании  с ответчика  30000 руб.  расходов на оплату услуг представителя, соответственно, стоимость таких услуг была оценена в 30000 руб. Поскольку  тем самым ООО ЮФ «ЮРЛИГА- БИЗНЕС» лишило  ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» возможности  возмещения  судебных издержек в большей сумме, следовательно, по мнению ответчика,  услуги в соответствии с договором от 28.10.2013 были оказаны ненадлежащим образом, поведение истца, в таком случае, следует расценивать как недобросовестное.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, обращает внимание на то, что  положения п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса  не предполагают удовлетворения  требования исполнителя о выплате  вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное  требование  обосновывается  условием, ставящим  размер оплаты услуг в зависимости от решения суда, которое будет  принято в будущем. В связи с этим, поскольку в условиях договора оказания услуг размер вознаграждения определен, в том числе, в форме «гонорара успеха», такие требования удовлетворению не подлежали.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО ЮФ «ЮРЛИГА- БИЗНЕС»  направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, считая их не соответствующими обстоятельствам оказания услуг в рамках договора от 28.10.2013, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ЮФ «ЮРЛИГА- БИЗНЕС» как Исполнителем и ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» как Заказчиком  заключен договор №42/2013 от 28.10.2013, в соответствии с которым  Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства  по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны определили следующие виды юридических услуг:

- подготовка претензии с требованием оплаты задолженности по договору на оказание услуг специальной строительной техникой №25/2013 от 26.08.2013, пени и процентов за пользование денежными средствами и направить её в адрес ООО "Уральский Логистический Центр" (ОГРН 1136685006050) (подп. 2.1.1. договора);

- подготовка и направление искового заявления в Третейский суд при ООО "Уральская палата медиации" о взыскании с ООО "Уральский Логистический Центр" задолженности по договору, указанному в пункте 2.1.1. договора, пени и процентов за пользование денежными средствами (подп. 2.1.2. договора);

- представление интересов заказчика в суде по иску, указанному в пункте 2.1.2 настоящего договора, до вынесения третейским судом решения (подп. 2.1.3. договора).

         Стоимость услуг согласована сторонами договора  в размере 70000 руб., в том числе 4000 руб.- за оказание услуг, указанных в пункте 2.1.1 договора; 26000 руб.- за оказание услуг, указанных в пункте 2.1.2 договора; 40000 руб.- за оказание услуг, предусмотренных пунктом  2.1.3 договора.

         Дополнительная часть стоимости составляет  10% от суммы, присужденной  судом в пользу заказчика.

         В соответствии с подписанным сторонами актом от 09.01.2014 выполненных работ к договору от 28.10.2013  стороны согласовали, что исполнитель  полностью, качественно и в срок выполнил свои обязательства по договору об оказании юридических услуг №42/2013 от 28.2013; выполненные работы приняты без замечаний со стороны заказчика.

         В пункте 4 названного акта определено, что стоимость  оказанных  исполнителем услуг в соответствии с условиями пункта 4.1 договора об оказании юридических услуг №42/2013 от 28.10.2013 составляет 70000 руб. плюс 10% от суммы, присужденной судом в пользу  заказчика. На момент  подписания акта услуги исполнителя  оплачены заказчиком в размере  40000 руб.

Таким образом, исходя из согласованных сторонами в договоре от 28.10.2013 и акте от 09.01.2014 к нему условий оплаты оказанных услуг, ответчик должен был оплатить 30000 руб.  (70000 – 40000 = 30000) и дополнительно в сумме 71770 руб. в связи с достигнутым положительным результатом оказания услуг, а всего в сумме 101770 руб.

         Поскольку в добровольном порядке требования об оплате оказанных услуг в оставшейся сумме, не были удовлетворены ответчиком, названные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

         Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признав доказанным факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями договора от 28.10.2013, в том числе в соответствии с  ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  (ввиду отсутствия возражений по существу заявленных требований со стороны ответчика), пришел к выводу о разумности заявленного размера оказанных юридических услуг, обоснованности их взыскания с ответчика.

         Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не установил.

Исходя из предмета договора №42/2013 от 28.10.2013, между сторонами заключен договор на оказание услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса (возмездное оказание услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.

 Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

  Согласно п. 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Соответственно, в зависимости от заявленных предмета и основания исковых требований, на истца возлагается обязанность доказать факт оказания юридических услуг в соответствии с условиями договора от 28.10.2013, на ответчика, при доказанности данных обстоятельств возлагается обязанность доказать факт оплаты оказанных услуг  в соответствии с порядком, предусмотренным в условиях договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не воспользовался своими процессуальными правами и не представил каких- либо возражений по существу заявленных требований, следовательно, признал заявленные требования как по праву так и по размеру, суд первой инстанции, верно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, их размер, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не основанные на материалах дела доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оказании услуг, выразившемся в частичном возмещении судебных расходов в рамках третейского разбирательства.

Как следует из решения Третейского суда при ООО «Уральская палата медиации» от 20.12.2013 в результате рассмотрения спора по иску  ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» к ООО «Уральский Логистический Центр», в рамках которого ООО ЮФ «ЮРЛИГА- БИЗНЕС» осуществлялось представление интересов ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ»  в соответствии с условиями договора от 28.10.2013, третейским судом возмещены фактически понесенные судебные расходы в сумме 30000 руб.

Тем самым, поскольку на момент рассмотрения третейским судом спора в соответствии с условиями договора от 28.10.2013 не наступил срок оплаты оказываемых ООО ЮФ «ЮРЛИГА- БИЗНЕС»  услуг, согласованный в пункте 4.1.1 договора и соответствующие расходы ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ»  понесены не были,  апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору от 28.10.2013.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца т.н. «гонорара успеха» применительно к позиции, изложенной  в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 №1-П «по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами  общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» были предметом оценки судом первой инстанции, которым правомерно при определении размера судебных расходов был применен критерий их разумности. Помимо этого верно отмечено, что  согласованное сторонами    договора вознаграждение  исполнителя  не обусловлено исключительно  исходом судебного разбирательства. Следовательно, нарушений норм  законодательства при определении способа и порядка оплаты оказываемых юридических услуг по договору от 28.10.2013, не имеется.

 Соответственно, поскольку в соответствии с условиями договора от 28.10.2013  юридические услуги оказаны в полном объеме, ООО ЮФ «ЮРЛИГА- БИЗНЕС» имеет право на получение всей стоимости оказанных услуг, согласованной сторонами в условиях договора от 28.10.2013 г.

С учетом этого, поскольку услуг ответчиком не были оплачены в установленные сроки, истцом правомерно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса заявлены требования о взыскании процентов  за период с 14.01.2014 по 09.07.2014 в общей сумме 4056 руб. 60 коп. Расчет процентов ответчиком не оспорен, признан судом первой инстанции верным.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда от 02.02.2015., судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что фактически требования жалобы ответчика оставлены без удовлетворения, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «СПЕТЕХСТРОЙ»  не уплатило государственную пошлину, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 02 февраля 2015 года по делу №А60-46783/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХСТРОЙ» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева