Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А60-49014/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3748/2015-ГК

г. Пермь

20 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-49014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Семенова В. В.,

судей                                                           Дюкина В. Ю., Паньковой Г. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О. В.,

при участии:

от истца, Администрации города Екатеринбурга – не явились,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Коровина Антона Александровича – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Коровина Антона Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2015 года

по делу № А60-49014/2014,

принятое судьей Горбашовой И. В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к индивидуальному предпринимателю Коровину Антону Александровичу (ОГРН 308661202200011, ИНН 661214037727)

о взыскании задолженности по аренде земельного участка

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – «истец», «администрация») обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коровину Антону Александровичу (далее – «ответчик», «предприниматель») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 07.02.2008 № 3-1083 за январь-октябрь 2014 года в размере 151 367 руб. 15 коп., неустойки (пени) по указанному договору за период с 12.08.2014 по 27.10.2014 в размере 10 500 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 151 367 руб. 15 коп., неустойка в размере 10 500 руб. 97 коп., а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 856 руб. 04 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015 отменить и принять новый судебный акт. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, так как собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, является Коровин А. А. как физическое лицо; что судом неправомерно начислена неустойка в отношении ответчика, который не входит в субъектный состав договора аренды земельного участка от 07.02.2008 № 3-1083; что истцом не представлено доказательств, подтверждающих кадастровую стоимость спорного земельного участка.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Администрация в своем отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Гладких Е. О. на судью Семенова В. В.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 14.12.2007 № 5731 между истцом (арендодателем) и ООО «Строй-Комплекс» (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 07.02.2008 № 3-1083 (л. д. 8-11, далее – «договор», «договор аренды»), предметом которого является передача в аренду земельного участка, имеющего местоположение по переулку Северному – улице Челюскинцев в городе Екатеринбурге, общей площадью 2 955 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер – 66:41:0303006:0021, цель предоставления – строительство и дальнейшая эксплуатация административного здания медицинского центра (пункт 2.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования «город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора (приложение № 1). Арендная плата по договору вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год (пункт 2.2.4 договора).

Пунктом 6.1 договора определено, что срок действия договора устанавливается с 14.12.2007 по 13.12.2010; в случае если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений (письменного предупреждения о расторжении договора) со стороны арендодателя, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Земельный участок передан арендатору по акту от 07.02.2008 (л. д. 12). Договор аренды земельного участка от 14.12.2007 № 5731 зарегистрирован в установленном порядке. После окончания срока действия договора договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

24.05.2013 административное здание медицинского центра общей площадью 4 324,6 кв. м введено в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-1732 (л. д. 18).

На основании договора об инвестиционной деятельности от 10.07.2012 № 8 (л. д. 53-60), заключенного между ООО «Строй-Комплекс» и Коровиным А. А., зарегистрировано право собственности Коровина Антона Александровича на объект недвижимости: нежилые помещения, общая площадь 428,5 кв. м, этаж 7, номера на поэтажном плане 1, 3, 5-7, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Северный, д. 2а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2013 серия 66 АЖ № 010979 (л. д. 17).

Согласно доводам истца, после государственной регистрации права собственности на объект недвижимости ответчик в нарушение статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации плату за пользованием земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, не производил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных статей следует, что критериями подведомственности спора арбитражному суду являются характер спорного правоотношения и содержание спора (экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью), и субъектный состав участников спора.

Коровин Антон Александрович является действующим индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л. д. 46-47), ответчиком не оспаривается.

Исходя из назначения принадлежащего ответчику объекта недвижимости (нежилые помещения в административном здании медицинского центра), заявленных ответчиком в заявлении от 17.04.2014 (л. д. 48-51) планируемых целей использования указанного объекта недвижимости (размещение клиники со стационарным и хирургическими отделениями), суд апелляционной инстанции не может признать, что нежилые помещения приобретены ответчиком с личными (потребительскими) целями и что спор о плате за землю под указанным объектом недвижимости не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью ответчика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о подведомственности спора арбитражному суду является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что предприниматель не является стороной договора аренды, правомерно не принят судом первой инстанции.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка. В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик знал о наличии договора аренды земельного участка от 07.02.2008 № 3-1083 при заключении договора об инвестиционной деятельности от 10.07.2012 № 8 (пункт 1.2 указанного договора).

Таким образом, к ответчику, как к приобретателю расположенной на земельном участке недвижимости, перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 07.02.2008 № 3-1083 в части земельного участка, необходимой для эксплуатации нежилых помещений собственности ответчика, в том числе и обязанности по внесению арендной платы и уплате неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора аренды на основании решения Екатеринбургской городской Думы от 23.12.2008 № 90/70, постановления Администрации города Екатеринбурга от 22.12.2011 № 5501 (в редакции постановления от 18.04.2013 № 1396), приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 № 32 истцом произведен расчет арендной платы за январь-октябрь 2014 года в размере 151 367 руб. 15 коп. (в указанный расчет также включена арендная плата за ноябрь-декабрь 2013 года, строки 9-10 расчета).

Указанный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, является правильным.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303006:0021 указана в строке 23195 приложения № 1 к приказу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 № 32 и составляет 34 835 638 руб. 05 коп., соответственно кадастровая стоимость 1 кв. м составляет 34 835 638 руб. 05 коп. / 2 955 кв. м = 11 788 руб. 71 коп.

Истцом правомерно применена ставка арендной платы в размере 4,2 процентов от кадастровой стоимости земли, предусмотренная пунктом 48 постановления Администрации города Екатеринбурга от 22.12.2011 № 5501 для земельных участков, предназначенные для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки. Для первоначального арендатора земельного участка ООО «Строй-Комплекс» ставка арендной платы в размере 0,6 процентов от кадастровой стоимости