Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А60-16222/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11308/2014-ГК

г. Пермь

20 апреля 2015 года                                                  Дело № А60-16222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии

от взыскателя – не явились,

от должника – не явились,

от судебного пристава-исполнителя – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мегахим",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2015 года

об отказе в приостановлении исполнительного производства,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

по делу № А60-16222/2014

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегахим" (ОГРН 1036605217153, ИНН 6674121066)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шабанова Полина Николаевна,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегахим" (далее – ответчик, ООО "Мегахим") о взыскании 563 529 руб. 33 коп. задолженности, 40 297 руб. 13 коп. пени по договору аренды земельного участка от 20.12.2007 № 5-1630 Т.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2014, исковые требования удовлетворены.

20.10.2014 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии АС № 006960951, на основании которого судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 680/15/66007-ИП от 15.01.2015.

ООО "Мегахим" 03.02.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Мегахим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Гладких Е. О. на судью Семенова В. В.

От заявителя в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно уведомления системы «Электронное правосудие». Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу истец и судебный пристав-исполнитель не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ООО "Мегахим" ссылалось на то, что 02.02.2015 подало в Верховный суд Российской Федерации кассационную жалобу на судебные акты, принятые по данному делу.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения, отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в ч. 2 ст. 39 названного Закона.

В силу ч. 2 ст. 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.

Данная норма предоставляет право суду при наличии соответствующих доказательств, приостановить производство по делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "Мегахим", с учетом указанных норм, пришел к обоснованному выводу о том, что сам факт оспаривания заявителем судебного акта не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, совершение действий по обжалованию судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, само по себе в отсутствие принятой к производству соответствующего суда жалобы на данный судебный акт также не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Учитывая, что заявителем жалобы не приведено иных доводов в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства, свидетельствующих о наличии препятствий к исполнению вступившего в законную силу судебного акта и не представлено тому доказательств, суд первой инстанции обоснованно с учетом баланса интересов сторон отказал ответчику в приостановлении исполнительного производства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

При этом следует отметить, что определением от 27.03.2015 № 309-ЭС15-1489 Верховный Суд Российской Федерации отказал ООО "Мегахим" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2015 года по делу № А60-16222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Ю.А. Голубцова

Т.В. Макаров