Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2015 по делу n А60-52431/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14886/2013-ГК

16 апреля 2015 года                           г. Пермь                  Дело № А60-52431/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена           13 апреля 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   16 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

                                               Поляковой М.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.  

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

кредитора ООО СпецТранс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от  22 января 2015 года  вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела  № А60-52431/2012 о признании банкротом ООО «Завод железобетонных изделий №2» (ОГРН 1076623005997, ИНН 6623042144)

по обособленному спору по заявлению ООО «СпецТранс» о включении его требований в размере 181.465,17 руб. в реестр требований кредиторов

заинтересованное лицо: ЗАО «Стройинвест-НТ»,

в судебном заседании приняли участие представители должника Ширяев Е.В. (уд-е, дов. от 20.03.2015) и Потеряева Ю.В. (паспорт, дов. от 20.03.2015),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2014 ликвидируемый должник ООО «Завод железобетонных изделий № 2» (далее – Общество «Завод ЖБИ № 2», Должник) признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Ермаков А.Д.

В арбитражный суд 02.09.2014 поступило заявление  ООО «СпецТранс» (далее – Общество «СпецТранс») о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 181.465,17 руб. в связи с вступлением в законную силу принятого по настоящему делу о банкротстве определения арбитражного суда от 25.10.2013 о признании недействительным акта взаимозачета от 31.01.2013 № 1 и восстановления в связи с этим задолженности Общества «ЖБИ № 2» перед Обществом «СпецТранс» в размере 181.465,17 руб. по счетам-фактурам от 31.10.2012 № 155 и от 14.11.2012 № 161.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 (судья Журавлев Ю.А.) требования Общества «СпецТранс» в сумме 181.465,17 руб. долга признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Общество «СпецТранс» обжаловало определение от 22.01.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить в части установления требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ссылается на то, что требование было сдано в орган почтовой связи до истечения двухмесячного срока с момента вступления в законную силу определения суда от 05.11.2013.

Конкурсный управляющий Ермаков А.Д. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего возражали против удовлетворения жалобы, высказав, в частности, мнение о том, что обжалуемое определение не может нарушать права апеллянта, так как представитель Общества «СпецТранс» в судебном заседании суда первой инстанции 28.10.2014 делал устное заявление о включении его требований в состав требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В связи с необходимостью исследования сведений, содержащихся в аудиопротоколе судебного заседания от 28.10.2014, апелляционным судом в судебном заседании 07.04.2015 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.04.2015. После перерыва участники процесса в заседание апелляционного суда не явились, от конкурсного управляющего Ермакова А.Д. в суд поступило ходатайство о фальсификации доказательства – заявления Общества «СпецТранс» о включении в реестр требований кредиторов, подписанного Мелеховой И.А. по доверенности и датированного 01.11.2013.

Ввиду того, что к заявлению о фальсификации не приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, апелляционный суд полагает, что основания для рассмотрения этого заявления в суде апелляционной инстанции отсутствуют (ст. ст. 161, 268 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

После перерыва апелляционным судом возобновлено судебное заседание,  заслушан аудиопротокол заседания суда первой инстанции от 28.10.2014.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.01.2013 принято к производству заявление ликвидатора о признании Общества «Завод ЖБИ № 2» банкротом.

Решением арбитражного суда от 27.03.2014 ликвидируемый должник Общество «Завод ЖБИ № 2» признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Ермаков А.Д.

По заявлению конкурсного управляющего арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве принято вступившее в законную силу 05.11.2013 определение от 21.10.2013, которым на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признан недействительным акт проведения взаимозачета № 1 от 31.01.2013 между Обществом «Завод ЖБИ № 2» и Обществом «СпецТранс», применены последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности Общества «СпецТранс» перед Обществом «Завод ЖБИ № 2» в размере 181.465,17 руб. по указанным в судебном акте счетам-фактурам, а также восстановления задолженности Общества «Завод ЖБИ № 2» перед Обществом «СпецТранс» в размере 181.465,17 руб., в том числе по счету-фактуре № 155 от 31.10.2012 на сумму 61.372,05 руб. и по счету-фактуре № 161 от 14.11.2012 на сумму 120.093,12 руб.

В связи с этим Общество «СпецТранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 181.465,17 руб. по счетам-фактурам № 155 от 31.10.2012 и № 161 от 14.11.2012 в реестр требований кредиторов Общества «ЖБИ № 2».

Арбитражный суд первой инстанции, признавая требования Общества «СпецТранс» подлежащими удовлетворению только после удовлетворения требований кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов, указал на то, что заявление Общества «СпецТранс» о включении в реестр с требованиями в размере 181.465,17 руб. поступило в арбитражный суд в конверте, на котором имеются штампы «Почты России», содержащие даты 01.11.2013, 29.01.2014, 31.08.2014, 02.09.2014, конверт не имеет почтового идентификатора, по номеру которого возможно было бы определить  дату передачи почтового отправления ФГУП «Почта России». В связи с этим суд сделал вывод о том, что заявление подано в суд с пропуском двухмесячного срока, предусмотренного п. 3 ст. 61.6, п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Однако оснований для такого вывода у суда первой инстанции не имелось ввиду нижеследующих обстоятельств.

Согласно абзацу первому пункта 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В силу абзаца третьего пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац четвертый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом того, что денежные обязательства, на прекращение которых был направлен акт проведения взаимозачета № 1 от 31.01.2013, возникли до возбуждения настоящего дела о банкротстве, заявленные Обществом «СПецТранс» требования не относятся для должника к текущим платежам и потому судом первой инстанции правильно рассмотрен вопрос о наличии оснований для их включения в состав реестра требований кредиторов.

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае, когда указанная в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Следовательно, двухмесячный срок для заявления восстановленных определением от 21.10.2013 требований подлежит исчислению с момента вступления данного судебного акта в законную силу, то есть с 05.11.2013.

На лицевой стороне почтового конверта, в котором заявление Общества «СпецТранс» и приложенные к нему документы поступили в Арбитражный суд Свердловской области (л.д.22), в погашение двух почтовых марок проставлены два одинаковых оттиска почтового штемпеля от 01.11.2013, содержащих надпись «Екатеринбург 62–620062». На оборотной стороне конверта проставлены оттиск почтового штемпеля от 29.08.2014 с надписью «Екатеринбург 62 – 620062», а также оттиск почтового штемпеля от 31.08.2014 с читаемой надписью «Екатеринбург 62007..» и оттиск почтового штемпеля от 02.09.2014 с надписью «Екатеринбург 620000».

Почтовая квитанция, выданная в подтверждение направления письма в арбитражный суд, в материалы дела не представлена.

Почтовый идентификатор на конверте отсутствует.

Согласно Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному приказом ФГПУ "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, в подтверждение оплаты услуг по пересылке почтовые марки наклеиваются на лицевую сторону конверта и гасятся оттиском календарного почтового штемпеля органа почтовой связи места приема почтового отправления.

Соответственно, в отсутствие доказательств иного, в том числе в отсутствие данных об идентификаторе почтового отправления, датой приемки конверта органом почтовой связи следует считать дату, указанную в оттиске почтового штемпеля, проставленного на лицевой стороне конверта в погашение почтовых марок. Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю датой приема органом почтовой связи заявления Общества «СпецТранс» к отправке в арбитражный суд следует полагать 01.11.2013.

В силу ст. 114 АПК РФ эту дату следует считать датой направления заявления Общества «СпецТранс» в арбитражный суд, в связи с чем вышеуказанный двухмесячный срок заявителем не пропущен.

То обстоятельство, что почтовое отправление, содержащее данное заявление, поступило в арбитражный суд только 02.09.2014, правового значения не имеет, поскольку для исчисления процессуального срока значение имеет дата сдачи заявления органу почтовой связи для пересылки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в суде первой инстанции о фальсификации доказательства не заявлялось, у суда не имелось оснований для вывода о пропуске Обществом «СпецТранс» срока для предъявления своих требований на предмет их включения в состав реестра требований кредиторов.

Ввиду изложенного обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает необоснованными доводы представителей конкурсного управляющего о том, что в суде первой инстанции Обществом «СпецТранс» заявлено о включении его требований за реестр.

Согласно аудиопротокола судебного заседания от 28.10.2014,  представитель Общества «СпецТранс» в ходе заседания сообщила (запись на 05 мин. 50 сек. аудиопротокола), что «с целью не затягивать рассмотрение нашего требования мы под протокол заявляем уточнение наших требований и просим наши требования удовлетворить как подлежащие удовлетворению после удовлетворения третьей очереди реестра». В ответ судья, как следует из аудиопротокола (запись с 07 мин. 10 сек.), сообщил: «я могу удовлетворить только те ходатайства, которые являются правомерными, которые не нарушают чьи-либо права. Если вы отправили 01.11.2013, то почему я должен вас включать за реестр? Это не правильно, суд должен это выяснять».

Таким образом, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции соответствующее уточнение требований со стороны Общества «СпецТранс» не было принято судом, что отвечает содержанию нормы ст. 49 АПК РФ.

Вместе с тем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Обществом