Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А60-3226/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3649/2008-ГК

г. Пермь

16 июня 2008 года                                                                     Дело № А60-3226/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чераневой О.С.,

при участии:

от истца – ООО «Фирма БИС»:  Сергеева О.В. по доверенности от 10.10.2007 г., Хоркунов А.С. по доверенности от 10.10.2007 г.,

от ответчика -ОАО Строительно-монтажное управление «Уралмаш»: Эмиров Р.К. по доверенности от 08.05.2008 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика -

ОАО Строительно-монтажное управление «Уралмаш»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2008 года

по делу № А60-3226/2008,

принятое судьей  Липиной И.В.

по иску ООО «Фирма БИС»

к ОАО Строительно-монтажное управление «Уралмаш»

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Фирма «БИС» (далее – общество «Фирма «БИС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском о взыскании с открытого акционерного общества Строительно-монтажное управление  «Уралмаш» (далее – общество СМУ «Уралмаш»)           391 834 руб. 28 коп. долга по оплате выполненных истцом работ по договору подряда   №  28/268 от 16.08.2007 г.

Истец заявил также требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т. 3 л.д. 115).

Решением от  15.04.2008 г. иск удовлетворен частично: с общества СМУ «Уралмаш» в пользу общества «Фирма «БИС» взыскано 372 038 руб. 43 коп. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с общества СМУ «Уралмаш» в пользу общества «Фирма «БИС» взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции признал надлежащими доказательствами выполнения истцом работ, требование о взыскании долга по оплате которых является предметом иска, акты их приемки, оформленные истцом в одностороннем порядке, при этом исходил из того, что ответчик не представил  доказательств невыполнения истцом включенных в данные акты работ.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик обосновывает отказ от подписания актов приемки выполненных работ указанием на то, что истец в установленном порядке не сдал результат работ, не известил его – ответчика, о завершении работ и не вызвал его для участия в их приемке. Ответчик расценивает переписку сторон, которая сопровождалась направлением актов формы № КС-2 с его замечаниями, лишь как попытку сторон уточнить объем и стоимость промежуточных фактически выполненных работ.

Кроме того, ответчик указывает на то, что он был лишен возможности заявлять в суд ходатайства, давать объяснения и возражения относительно документов, представленных истцом в суд в подтверждение выполнения им работ по договору, поскольку копии указанных документов ему – ответчику, не направлялись, эти документы у него отсутствуют. Оспаривая доказательственное значение представленных ответчиком в подтверждение выполнения работ по вывозке грунта доказательств: договоров аренды транспортных средств и путевых листов, ответчик указывает на заинтересованность группы лиц, оформивших эти документы, в исходе данного дела. Представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ, как полагает ответчик, также не имеют доказательственного значения, в связи с тем, что в приемке этих работ и в оформлении соответствующих актов он – ответчик, участия не принимал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы соответствуют мотивам, содержащимся в обжалуемом судебном акте.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор субподряда № 28/268 от 16.08.2007 г., согласно условиям которого истец (субподрядчик) обязался в установленный договором срок по заданию ответчика (генподрядчик) выполнить работы по прокладке сетей канализации 10-ти этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземной автопарковкой, расположенного по ул. Машиностроителей в г. Екатеринбурге с соблюдением действующих норм и правил, а ответчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить предусмотренную договором цену.

Квалификация данного договора, как договора строительного подряда (ст. 740 ГК РФ), является верной, не оспаривается, основана на анализе условий этого договора, фактических обстоятельств.

В обоснование иска указано на факт выполнения истцом в октябре и ноябре 2007 г. работ, стоимость которых составила  791 834 руб. 28 коп., а в подтверждение этого представлены акты приемки выполненных работ - унифицированная форма № КС-2: акт № 1 от 31.10.2007 г. на сумму 518 917 руб. 98 коп.; акт № 2 от 30.11.2007 г. на сумму 272 916 руб. 30 коп., и справки о стоимости выполненных работ и затрат - унифицированная  форма № КС-3 (т. 1 л.д.27-34).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункты 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2. договора именно на ответчика (генподрядчик) была возложена обязанность по организации и осуществлению своими силами в течение 7 дней со дня получения сообщения истца (субподрядчик) о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ их приемки.

Поскольку согласно положению пункта 10.1. договора оплата выполненных работ должна была производиться генподрядчиком (ответчик) на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по фактически выполненным объемам по форме № КС-2 и № КС-3 в течение 5 дней после сдачи, направление оформленных истцом в адрес ответчика для подписания соответствующих актов (унифицированная форма № КС-2), по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является допустимой и соответствующей условиям договора формой уведомления ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика соответствующих актов – форма № КС-2 (т. 1 л.д. 43, 44, 45), что заинтересованной стороной по сути не опровергается.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, объясняющий причину отказа ответчика от подписания актов приемки выполненных работ – указание на то, что он – ответчик, не был извещен истцом о завершении работ по договору и не был вызван для участия в приемке работ, является необоснованным.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Представленные истцом в обоснование иска акты приемки, форма которых соответствует требованию закона – ст. 753 ГК РФ, являются односторонними.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе мотивы отказа от подписания актов приемки выполненных работ признаны арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными.

Иные обстоятельства, на которые ответчиком указывалось в возражениях против требования истца, суд первой инстанции оценил верно, не признав надлежащими доказательствами невыполнения истцом работ по вывозу грунта со строительной площадки в период строительства представленные ответчиком акты в связи с оформлением их в одностороннем порядке. Суд первой инстанции установил несоответствие этих актов представленным истцом документам, которые свидетельствуют о выполнении соответствующих работ именно истцом.

К этим документам относятся заключенные истцом с лицами, в данном деле не участвующими, договор на перевозку грузов, договоры аренды транспортных средств, акты, подтверждающие оказание истцу автоуслуг, путевые листы (т. 3 л.д. 57- 66, 72-81). Представленные доказательства заинтересованной стороной по сути не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Указание в апелляционной жалобе на заинтересованность лиц, принявших участие в оформлении данных документов, в исходе рассматриваемого дела, само по себе не свидетельствует о несоответствии содержащейся в этих документах информации фактическим обстоятельствам, в подтверждение которых эти документы представлены (ст. 65 АПК РФ).

Надлежащих доказательств, которые достоверно свидетельствовали бы о выполнении соответствующих работ иными лицами не в рамках исполнения истцом обязательств, предусмотренных указанным в основании рассматриваемого иска договора, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, верно оценил обстоятельства, свидетельствующие о выполнении истцом скрытых строительных работ.

Согласно п. 9.1. договора субподряда № 28/268 от 16.08.2007 г. скрытые строительные работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителем ответчика (генподрядчик). Истец (субподрядчик) приступает к выполнению последующих работ только после приемки ответчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ.

11.09.2007 г. ответчик заключил договор технического надзора (т. 3 л.д. 52), возложив обязанность по осуществлению технического надзора за строительством (присоединением) новых, реконструируемых или расширяемых объектов к системам водоснабжения и водоотведения и ввод их в эксплуатацию на объекте: 10-этажный жилой дом с встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Машиностроителей г. Екатеринбурга, на Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства. Последнее, помимо иного, обязалось осуществлять технический надзор на объекте и подписывать акты на скрытые работы.

Соответствующие акты в материалах дела имеются (т. 3 л.д. 54-56).

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что оформление актов освидетельствования скрытых работ без его участия, то есть с нарушением установленного договором субподряда порядка приемки этих работ, повлекло отражение в качестве выполненных тех работ, которые фактически выполнены не были, либо результат которых не соответствует предъявляемым к нему требованиям (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, установив стоимость выполненных истцом работ – 791 834 руб., размер осуществленного ответчиком авансового платежа – 400 000 руб., а также размер вознаграждения, которое причиталось ответчику – 33 229 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании долга по оплате выполненных работ (ст. ст. 307, 309, 314, 711 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), допущено не было.

То, что ответчику не были направлены отсутствующие у него представленные истцом в суд первой инстанции копии документов, к указанной категории нарушений не относится, поскольку не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ также являются основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на открытое акционерное общество Строительно-монтажное управление  «Уралмаш» – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

В связи с тем, что  при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявитель уплатил государственную пошлину в размере 4 432 руб. 12 коп. (платежное поручение № 1166 от 08.05.2008 г.), сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 432 руб. 12 коп. подлежит возврату (ст. 104 АПК РФ, подп. 1 п.  1 ст.  333.40 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2008 г. по делу № А60-3226/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести возврат открытому акционерному обществу Строительно-монтажное управление  «Уралмаш» из федерального бюджета 3 432 руб. 12 коп., излишне уплаченных в виде государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, в составе суммы – 4 432 руб. 12 коп. (платежное поручение № 1166 от 08.05.2008 г.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            М. С. Крымджанова

         Е. О. Никольская