Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А60-51223/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2158/2015-ГКу

г. Пермь

17 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-51223/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЦЕНТР": Юсупов М.Т., паспорт, по доверенности от 01.07.2014,  

в отсутствие представителей ответчика,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Уралфинцентр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года

по делу № А60-51223/2014,

принятое судьей Веретенниковой С.Н.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уралцентр" (ОГРН 1069672077562, ИНН 6672220640)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралфинцентр" (ОГРН 1056604408838, ИНН 6672184215)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "УК "УРАЛЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Уралфинцентр» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму долга, взысканного решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-48863/2013 от 04.04.2014 в размере 35 824 руб. 35 коп. ( с учетом уточнения, принятого судом).

Определением суда о принятии дела к производству от 02.12.2014 указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Полагает, что в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании процентов за неисполнение судебного акта, в связи с чем заявитель неправомерно указал начало периода, с которого имеет право начислять проценты на случай неисполнения судебного акта, так как дата вступления в законную силу решения, несвоевременно исполненного ответчиком – 09.07.2014, таким образом, начало периода начисления процентов на случай неисполнения судебного акта - с 10.07.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (управляющий) и ответчиками (собственники здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194) заключен договор между управляющей компанией и собственниками здания от 28.12.2006г. (далее – договор от 28.12.2006г.), предметом которого является выполнение истцом работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества эксплуатируемого здания, предоставление коммунальных и иных услуг ответчикам (собственникам помещений) и пользующимся на законном основании помещениями в этом здании лицами, осуществление иной направленной на достижение целей управления зданием деятельности (п. 1.1 договора).

Ответчик ООО "Уралфинцентр" является собственником нежилых помещений общей площадью 321,8 кв.м., расположенных в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194.

Истец оказал ответчику ООО "Уралфинцентр" в принадлежащие ответчику ООО "Уралфинцентр" на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194, общей площадью 321,8 кв.м. (площадь помещений согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.08.2005г. серия АБ № 869873), коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества по договору от 28.12.2006г. на общую сумму 697 876 руб. 09 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества нежилого здания, оказанных в период с января по октябрь 2013г., в сумме 697 876 руб. 09 коп. не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2014, принятым по делу № А60-48863/2013, исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Уралфинцентр" удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Уралфинцентр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралцентр" взыскано 703 497 руб. 21 коп., в том числе: 697 876 руб. 09 коп. основного долга и 5 621 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 069 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-7154/2014-ГК от 15.07.2014 и Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-6472/14 от 15.10.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2014 по делу № А60-48863/2013 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист от 31.07.2014, который предъявлен истцом к взысканию.

28.11.2014 задолженность ответчика погашена, что подтверждается платежным поручением №69078.

Несвоевременная оплата задолженности явилась основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный суд Свердловской области, установив факт несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, проверив расчет истца, признав его соответствующим ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества по договору от 28.12.2006 на общую сумму 697 876 руб. 09 коп. ответчик исполнил несвоевременно (28.11.2014), что подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных за период с 04.04.2014 по 17.11.2014.

По расчету истца сумма процентов составила 35 824 руб. 35 коп., исходя из ставки рефинансирования (8,25%), действовавшей на дату подачи иска и на день принятия решения по настоящему делу.

Начало периода просрочки исполнения денежного обязательства (с 04.04.2014) определено истцом верно, расчет истца судом первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Доводы апеллянта о неверном определении начала периода начисления процентов, поскольку требования заявлены о взыскании процентов за неисполнение судебного акта, апелляционным судом отклоняются, так как исходя из предмета иска проценты начислены только на сумму основного долга в размере 697 876,37 руб. за последующий период, а не за неисполнение судебного акта по делу № А60-48863/2013. Взыскание процентов на задолженность, установленную в судебном порядке, не противоречит ст. 395 ГК РФ.

Возражениям ответчика, аналогичным доводам жалобы, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они обоснованно отклонены.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Решение Арбитражного суда Свердловской области 26 января 2015 года по делу № А60-51223/2014 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Поскольку определение апелляционного суда от 03 марта 2015 о представлении документов об уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. ответчиком не исполнено, государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года по делу № А60-51223/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралфинцентр" (ОГРН 1056604408838, ИНН 6672184215) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова