Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А60-51530/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7266/2014-ГК

г. Пермь

17 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-51530/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2015

о взыскании судебных расходов по делу № А60-51530/2013

вынесенное судьей Биндером А.Г.         

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственность «Компания ДСК-2000» (ОГРН 1036604392550, ИНН 6662110408) (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Правовой Альянс»)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Строев Денис Анатольевич,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО"Компания ДСК-2000"  о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 088 405 руб.

Решением суда от 21.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 решение суда от 21.04.2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 произведена замена стороны в части взыскания судебных расходов с ООО «Компания ДСК-2000» на его правопреемника ООО Консалтинговая группа «Правовой Альянс».

29.09.2014 ООО Консалтинговая группа «Правовой Альянс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" судебных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 162 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2015 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы 82 202, 40 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, так как считает, что удовлетворенная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, неразумной и не соответствует объему оказанных юридических услуг. Также считает, что ответы юридических компаний о стоимости юридических услуг не являются доказательством, однозначно свидетельствующим о разумности судебных расходов. Сообщает, что по информации, размещенной в Интернет, стоимость юридических услуг за представление интересов в арбитражном суде апелляционной  инстанции составляет 10 000 руб.

Иные участники арбитражного процесса отзывов не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение КС РФ от 21.12.2004 года N 454-О).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Судом первой инстанции установлено, что все действия по обращению в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от имени ответчика осуществлены представителем на основании договора оказания юридических услуг №51-1/2014/У от 01.06.2014, в соответствии с которым определены объем оказываемых услуг и их стоимость.

Факт несения судебных расходов на сумму 162 000 руб. подтверждается актом об оказании услуг №73 от 04.08.2014 на сумму 150 000 руб., платежным поручением от № 13 от 17.09.2014 об оплате услуг представителя на сумму 150 000 руб., проездными документами Екатеринбург-Пермь, Пермь-Екатеринбург на общую сумму 3 002, 40 руб., счетом № 26265 на оплату за проживание в гостинице, квитанцией на оплату выставленного счета на сумму 3 900 руб., выплаченными суточными за период с 28.07.2014 по 29.07.2014 на сумму 3000 руб.

При этом согласно представленным документам расходы состоят  оплаты услуг представителя в размере 150 000 руб., командировочных, канцелярских расходов и расходов связи в размере 12 000 руб.

Истец указывает на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, представляя выписки с официальных сайтов юридических лиц, согласно которым средняя стоимость услуг за представление интересов в суде апелляционной инстанции составляет от 40 000 руб. до 50 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая категорию спора, объем произведенной представителем ответчика работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, возражения истца относительно суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и наличие в деле доказательств чрезмерности, обоснованно и правомерно посчитал, что разумной и соразмерной является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы с истца в пользу ответчика в сумме 75 000 руб., которая является разумной, с учетом доводов истца и представленных им доказательств чрезмерности.

Данное уменьшение не является произвольным и соответствует конкретным обстоятельствам дела, с учетом фактически совершенных исполнителем действий и разумных пределов вознаграждения, подлежащего уплате за эти действия. Оснований для дальнейшего уменьшения указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с чем, отклоняются доводы заявителя жалобы о неразумности, несоразмерности установленной судом суммы судебных расходов.

Ссылки заявителя жалобы на информацию в сети Интернет о расценках юридических компаний, не принимаются, поскольку эта информация  бесспорно не свидетельствует о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг и не может безусловно подтверждать чрезмерность установленной судом суммы судебных расходов в настоящем деле.

Кроме того, правомерно и обоснованно суд первой инстанции признал подлежащими взысканию с истца судебные расходы в сумме 7202,40 руб., которые составляют суточные расходы в сумме 300 руб., расходы на проживание 3900 руб., расходы на проезд 3002, 40 руб. и подтверждаются проездными билетами Екатеринбург-Пермь, Пермь-Екатеринбург на общую сумму 3 002, 40 руб., счетом № 26265 на оплату за проживание в гостинице, квитанцией на оплату выставленного счета на сумму 3 900 руб., выплаченными суточными за период с 28.07.2014 по 29.07.2014.

Ответчик определение суда в части уменьшения расходов не оспаривает.

Таким образом, взыскание судебных расходов в размере 82 202,40 руб. судом первой инстанции произведено правомерно и в разумных пределах, с учетом оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2015 года по делу № А60-51530/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.В.Макаров

Г.Л.Панькова