Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А60-2923/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-5109/2015-ГКу

г. Пермь

17  апреля  2015  года                                                   Дело № А60-2923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  16  апреля  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17  апреля  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи                                                      Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Луканкиной И.С.

при участии:

от  истца, общества с ограниченной ответственностью "Декор-Элит" –представители не явились,

от   ответчика, общества  с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "АДМ" – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Декор-Элит",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от  30 марта  2015  года

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу № А60-2923/2015

принятое судьёй   Ю.М. Сидорской

по иску ООО "ДЕКОР-ЭЛИТ"  (ОГРН 1146679008630, ИНН 6679049960)

к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "АДМ"  (ОГРН 1076671015497,                   ИНН 6671223574)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Декор-Элит" (далее – ООО Декор-Элит") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "АДМ" (далее – ООО "Производственная фирма "АДМ") о взыскании 250 000 руб. долга по договору от 20.06.2014, 29 250 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 дело было назначено к рассмотрению  в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2015 года дело передано на рассмотрение Арбитражному суду Нижегородской области по подсудности (по месту нахождения ответчика).

Истец, ООО "Декор-Элит", не согласился с определением арбитражного суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Утверждает, что исходя из содержания договора от 20.06.2014 с дополнительным соглашением возможно установить место его исполнения (Свердловская область, г. Екатеринбург), в связи с чем является правомерным предъявление иска по месту исполнения договора согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что условие об определении подсудности по месту нахождения ответчика, заключенный сторонами договор не содержит.

Считает, что отсутствовали основания для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Нижегородской области.

Ответчик, ООО "Производственная фирма "АДМ", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор подряда от 20.06.2014 не содержит условий о договорной подсудности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что юридическим адресом ответчика является: 603062, г. Нижний Новгород, ул. Горная, 11, пом. П8.

Передавая дело на рассмотрение Арбитражному суду Нижегородской области, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для передачи дела в другой арбитражный суд согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи принятием дела к производству Арбитражным судом Свердловской области с нарушением правил подсудности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО "Производственная фирма "АДМ" является г. Нижний Новгород, ул. Горная, 11, пом. П8.

Помимо общего правила действует норма статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по выбору истца иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4).

Как следует из условий договора подряда от 20.06.2014, стороны не указали место исполнения данного договора вопреки доводам апелляционной жалобы.

Следует отметить, что условие дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2014 о выполнении по заданию заказчика дополнительных строительно-монтажных работ на объекте по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 50б является последующим действием сторон по отношению к предмету договора в целом, не устанавливает места исполнения заключенного договора полностью по указанному адресу, соответственно, не влечет возможности выбора истцом подсудности настоящего дела согласно положениям статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено судом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2015 года по делу № А60-2923/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина