Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А60-47674/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2077/2015-ГКу

г. Пермь

17 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-47674/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М. А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Авента Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 декабря 2014 года

по делу № А60-47674/2014,

принятое судьей Полуяктовым А. С.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛКВ-Транс" (ОГРН 1116658008675,  ИНН 6658383096)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авента Инжиниринг" (ОГРН 1106673000323, ИНН 6673211172)

о взыскании задолженности по договорам-заявкам на перевозку груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛКВ-Транс" (далее – ООО «ЛКВ-ТРАНС», истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕНТА ИНЖИНИРИНГ" (далее – ООО "АВЕНТА ИНЖИНИРИНГ", ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 32000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1613 руб. 33 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что не был надлежаще уведомлен о рассмотрении дела. Также заявитель указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик полагает также, что долг истцом не доказан, ссылаясь на акт сверки от 31.12.2014.

По мнению ответчика, оплата услуг представителя завышена и не обоснована. Поскольку дело рассмотрено в упрощенном судопроизводстве, его нельзя считать сложным. Составление искового заявления в Екатеринбурге оценивается примерно в 2 000 руб.

С учетом доводов жалобы заявитель просит отменить решение и в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами ответчика, указав, что доводы ответчика не соответствуют обстоятельствам дела, истец направлял ответчику как претензию, так и исковое заявление, документы, подтверждающие данный факт были представлены в суд первой инстанции. Все процессуальные документы своевременно направлялись сторонам.

Доводы ответчика об отсутствии долга истец также считает необоснованными и недоказанными, поскольку ответчиком не представлено в суд ни одного платежного документа об оплате оказанных истцом услуг. Довод о завышении представительских расходов истец также считает необоснованным.

Приложенный ответчиком к жалобе акт сверки от 31.12.2014, а также приложенные истцом к отзыву документы (подлинники ранее представленных доказательств) приобщению к материалам дела не подлежат на основании ст. 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебное заседание апелляционного суда истец и ответчик своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЛКВ-Транс" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "АВЕНТА ИНЖИНИРИНГ" (заказчик) 19.03.2014 заключены договоры-заявки № 128 и №129 на перевозку груза (л.д. 14, 15).

Во исполнение условий указанных договоров-заявок истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 32000 рублей, что подтверждается актом от 21.03.2014 № 24, подписанным обеими сторонами.

Оказанные услуги ответчик не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом за услуги составила по расчету истца 32000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ЛКВ-ТРАНС» обратилось в суд с иском по настоящему делу, в том числе с требованием о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику транспортных услуг по перевозке грузов, а также из отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, правомерного начисления процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Факт заключения договоров-заявок и оказания транспортных услуг ответчик не оспаривает.

В суд первой инстанции ответчик никаких возражений по иску не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом статей 309, 310, 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, в том числе в части взыскания судебных расходов.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе о произведенной оплате, судом апелляционной инстанции отклонены как не подтвержденные документально. Доказательств оплаты долга ответчик не представил, вопреки доводам жалобы, акт сверки, подписанный в одностороннем порядке ответчиком, оплату услуг не подтверждает.

Доводы заявителя о несоблюдении претензионного порядка также отклонены, поскольку в материалах дела имеется претензия от 19.09.2014 с доказательствами её направления ответчику и получения им (л.д. 17-19).

Возражения ответчика о ненадлежащем извещении не соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с п. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В части 4 статьи 121 АПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Статьей 122 АПК РФ  предусмотрен порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Данные документы должны быть приложены к исковому заявлению и получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Местом нахождения ООО "АВЕНТА ИНЖИНИРИНГ" является адрес, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ): г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51, этаж 19, помещение 29.

Копия определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.11.2014 направлена ответчику по юридическому адресу.

Почтовое отправление, направленное по юридическому адресу ответчика, в адрес суда возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 6).

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации и по почтовому адресу, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает соблюденными судом первой инстанции требования о надлежащем извещении (ст. 123 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов – издержек, связанных с оплатой услуг представителя, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в связи со следующим.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание  чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Представленные в материалы дела доказательствам подтверждают факт несения истцом расходов на услуги представителя. Доводы ответчика о завышенном размере заявленной суммы отклонены судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия доказательств чрезмерности суммы судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства также не свидетельствует о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. С учетом объема выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением дела, а также активной процессуальной позиции представителя истца, суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности судебных расходов необоснованным.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2014 года по делу № А60-47674/2014 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2014 года по делу № А60-47674/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова