Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А50-26480/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3663/2015-АК

г. Пермь

17 апреля 2015 года                                                   Дело № А50-26480/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

Судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ИП Яговкина Дмитрия Валерьевича (ОГРНИП 304591728500097, ИНН 591700738082) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика  ООО "СПЕЦ-М"  ОГРН 1025900914434, ИНН 5904091667) – Шишкина Н.В., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика  ООО "СПЕЦ-М"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2015 года

по делу № А50-26480/2014,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску ИП Яговкина Дмитрия Валерьевича

к ООО "СПЕЦ-М"

о взыскании 359 354,66 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Яговкин Дмитрий Валерьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «СПЕЦ-М» (далее - ответчик, общество) о взыскании  108 560 руб. задолженности по договору поставки от 24.01.2014 № П-2/1 , 237 094,70 руб. неустойки, начисленной за период с 21.03.2014 по 03.12.2014 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания договорной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение в обжалуемой части изменить в части взыскания пени. Настаивает на том, что неприменение в настоящем деле судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ является необоснованным, сумма взысканной пени более чем в два раза превышает размер признанной задолженности.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки товара от 24.01.2014 № П- 2/14.

Разделом 1 договора поставки стороны согласовали условие о предмете договора, согласно которому истец (поставщик) обязуется передать в собственность (поставить) ответчику (покупатель) товар, а покупатель обязуется товар принять и оплатить. Наименование, ассортимент, количество, цена, порядок и сроки оплаты указаны в спецификациях, товарных накладных, договоре поставки.

Разделом 4 договора определено условие о порядке оплаты поставленного товара, согласно которому оплата товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа в 30 календарных дней.

Согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным истец поставил ответчику товар. Товар ответчиком принят, факт принятия товара ответчиком не оспаривается.

Однако обязательства по оплате ответчиком полученного товара в сумме 108 560 руб. не исполнены, что  послужило основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Учитывая, что ответчик признал задолженность в указанной сумме, суд первой инстанции на основании ч. 3, ч. 5 ст. 49 АПК РФ удовлетворил требования о взыскании основного долга.

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 237 094,70 руб. неустойки, начисленной за период с 21.03.2014 по 03.12.2014 года в соответствии с п. 5.1 договора (0,2% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки).

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ и условиями договора удовлетворил требования истца в указанной части, при этом отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Заявитель жалобы полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства является неправомерным, ответчиком были представлены убедительные доказательства о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом в части судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) решения арбитражного суда в обжалуемой части.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1. договора  стороны установили, что за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции на каждый день просрочки.

С учетом указанного пункта договора, в котором была выражена обоюдная воля сторон на установление условия о неустойке и об ее размере, истцом была начислена неустойка в сумме 237 094,70 руб. за период с 21.03.2014 по 03.12.2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению на основании следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, учитывая период неисполнения денежного обязательства, неоднократность допущенных нарушений,  предоставленную договором отсрочку уплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности предъявленной истцом к оплате суммы, ответчиком в соответствии с положениями ст. 65, 67, 75 АПК РФ, с соблюдением требований ст. 266, 268 АПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на ставки по краткосрочным кредитам Пермского филиала «ТКБ», ОАО «РОСБАНК» отклоняется судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенных обстоятельств.

При этом, уменьшение заявленной ко взысканию неустойки является правом суда, которое им реализуется с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2015 в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2015 года по делу № А50-26480/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.В.Васильева

В.Г.Голубцов