Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А50-14130/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3523/2015-АК

г. Пермь

17 апреля 2015 года                                                   Дело № А50-14130/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Регионгазсервис" (ОГРН 1115905001740, ИНН 5905284260) – не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Позитив" (ОГРН 1095903003261, ИНН 5903095186) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Позитив"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 февраля 2015 года

по делу № А50-14130/2014

принятое судьей А.Н. Саксоновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионгазсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью   «Регионгазсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «Позитив»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате (в том числе платы за коммунальные услуги) в сумме 10 860,24 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 11 007,51 руб., а также процентов на случай неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд необоснованно применил в качестве доказательства акт фактического потребления услуг ООО ПКФ «Позитив», в то время как арендатором является ООО «Позитив»; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между истцом (арендодателем) и ответчиком (субарендатором) заключены договоры субаренды №№ СА-30, СА-031 (л.д.22-26, 59-63), на основании которых истец передал во временное владение и пользование встроенные нежилые помещения на третьем этаже в 3-этажном здании (лит. Б, Б1), (лит. 3), (лит. Е), общей площадью - 244,7 кв.м. (договор № СА-30) и (лит. В, В1), общей площадью 10,6 кв.м. (договор № СА-031), расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского. 99. а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанные помещения.

Размер платежей предусмотрен разделом 4 договора и включает в себя как арендную плату, так и затраты по коммунальным платежам (водоотведение, водоснабжение, электроэнергия) в виде дополнительной арендной платы на основании выставленных счетов.

В соответствии с п. 4.1 договоров субаренды размер арендной платы за каждый полный месяц по договору № СА-30 составляет 46 982,40 руб., по договору № СА-031 -2035,20 руб. Срок уплаты арендных платежей - ежемесячно до 5 числа текущего месяца. Дополнительная арендная плата вносится в течение пяти банковских дней со дня выставления счета.

По договору № СА-30 арендная плата внесена ответчиком за ноябрь - 12.11.2013, за декабрь - 07.02.2014, то есть с нарушением срока установленного договором.

Арендная плата по договору № СА-031 за ноябрь и декабрь 2013г. ответчиком уплачена не была.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по арендной плате составила 4 071,20 руб. Данная сумма ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 4.1 договоров субаренды ответчику выставлены счета-фактуры на оплату электроэнергии: за ноябрь 2013г. № 496 от 30.11.2013 на сумму 3 191,76 руб. (л.д.36), за декабрь 2013г. № 3 от 09.01.2014 на сумму 3 597,28 руб. (л.д.39).

В установленные договором сроки оплата не произведена, задолженность по коммунальным платежам составила 6 789,04 руб.

В силу п. 5.1 договоров субаренды за несвоевременное перечисление арендной платы субарендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

За период с 06.11.2013 по 08.07.2014 за несвоевременное внесение арендной платы истцом начислены пени в размере 8 544,07 руб. Неисполнение обязанности по внесению платы по коммунальным услугам повлекло начисление пени в размере 2 463,44 руб. за период с 06.12.2013 по 08.07.2014 (л.д.15).

С целью добровольной уплаты задолженности по договорам субаренды истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.06.2014 (л.д. 12-14), которая оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и коммунальных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) в общей сумме 21 867,75 руб., из них: 10 860,24 руб.- задолженность по арендной плате, в том числе по коммунальным платежам (4 071,20 руб. + 6 789,04 руб.) и 11 007,51 руб. - пени за просрочку внесения арендной платы (8 544,07 руб. + 2 463,44 руб.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил в качестве доказательства акт фактического потребления услуг ООО ПКФ «Позитив», в то время как арендатором является ООО «Позитив»;   истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 616 ГК РФ арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного имущества; оплата коммунальных услуг должна быть возложена на пользователей.

В ситуации же, когда сумма коммунальных платежей входит в состав арендной платы, она формируется из двух частей - величины платы за пользование арендованным помещением, которая должна быть фиксированной, и переменной составляющей, равной приходящейся на долю арендатора части коммунальных платежей, потребленных им за соответствующий расчетный период.

В силу ст. 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания услуг ответчику, объем и стоимость оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы и оплате коммунальных услуг (электроэнергии) не выполнил. На момент судебного заседания задолженность ответчика перед истцом, по расчетам последнего, составила 10 860,24 руб., иного ответчиком не доказано.

Размер задолженности за электроэнергию подтверждается представленными в материалы дела документам (счетами-фактурами, актами фактического потребления услуг).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил в качестве доказательства акт фактического потребления услуг ООО ПКФ «Позитив», а то время как арендатором является ООО «Позитив», отклоняется, поскольку указанное обстоятельство правомерно расценено судом как опечатка, поскольку потребителем услуг является ответчик, доказательств иного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом на основании п. 5.1 договоров субаренды начислены пени в размере 11 007,51 руб., из них: за несвоевременное внесение арендных платежей - 8 544,07 руб. и за неуплату коммунальных платежей - 2 463,44 руб.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ, отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Установленный в пункте 5.1 договора размер неустойки соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 7.1 договоров субаренды предусмотрено, что споры сторон разрешаются путем переговоров, в случае не достижения согласия спор подлежит рассмотрению в Арбитражный суд Пермского края.

Из содержания данного пункта договора при его буквальном толковании в соответствии со ст. 431 ГК РФ не следует вывод о том, что сторонами предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок рассмотрения споров. В договорах отсутствует согласованный сторонами четкий и конкретный порядок рассмотрения сторонами досудебных требований в целях его квалификации как претензионного. Форма претензии, сроки ее направления и порядок рассмотрения не указаны.

Таким образом, в указанных выше договорах не содержится условие об обязательном досудебном порядке урегулирования споров.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

        В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Позитив" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2015 года по делу № А50-14130/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Позитив" (ОГРН 1095903003261, ИНН 5903095186) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева

Г.Н. Гулякова