Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А71-10703/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3574/2015-АК

г. Пермь

17 апреля 2015 года                                                   Дело № А71-10703/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Васильевой Е.В.. Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "АССО-Спиритс" (ОГРН  1021801436216, ИНН 1832027870) – Терентьева Ю.В., доверенность от 10.12.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Самаюнс" (ОГРН 1101840002670 , ИНН 1833056218) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Самаюнс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 февраля 2015 года

по делу № А71-10703/2014

принятое судьей Е.В.Коньковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "АССО-Спиритс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Самаюнс"

о взыскании 481 132 руб. 73 коп. долга, пени,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «АССО-спиритс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью «Самаюнс» (далее – ответчик) о взыскании 481 132 руб. 73 коп. долга, пени.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 3 февраля 2015 года   исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности; истцом не доказано, что между истцом и ИП Панфиловой М.Г. имелись какие–либо хозяйственные отношения; судом не рассмотрено ходатайство об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

На обозрение суда истцом представлен договор поставки № 37 от 26.04.2011, заключенный между истцом и ИП Панфиловой М.Г.

Указанный документ обозревался судом, и был возвращен представителю истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «АССО - спирите» и ООО «Самаюнс» 10.04.2012 г. был заключен говор поставки товаров № 75 (далее -договор), согласно которого ООО «АССО-спиритс» обязуется осуществить поставку товара, передав его в собственность ответчика, а ООО Самаюнс» обязуется принять и оплатить его стоимость в установленные договором сроки.

В рамках исполненного договора ООО «АССО - спирите» поставил Ответчику товар на сумму общую сумму 2 792 920 руб. 20 коп.

По утверждению истца, товар оплачен ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, у него имеется задолженность в сумме 236 020 руб. 20 коп.

Факт поставки подтверждается товарно-транспортными закладными.

Уклонение ответчика от своевременной и полной оплаты полученного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что  наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности; истцом не доказано, что между истцом и ИП Панфилова М.Г. имелись какие-либо хозяйственные отношения; судом не рассмотрено ходатайство об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки истцом товара ответчику по договору поставки на общую сумму 236 020 руб. 20 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон без замечаний.

Поскольку оплата спорного товара до настоящего времени не произведена, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки в сумме 236 020 руб. 20 коп.

За нарушение сроков оплаты истцом на основании пункта 4.1. договора начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика пени в сумме 271 224 руб. 00 коп., исходя из расчета 0,5% от суммы задолженности за период с 07.05.2014 по 01.01.2015.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

Поскольку оплата задолженности ответчиком своевременно не произведена, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании пени.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности, отклоняется, поскольку из акта сверки, представленного истцом в материалы дела, следует, что истцом поставлено товара на общую сумму 2 792 920 руб. 20 коп., а ответчиком оплачено – 2 566 900 руб. Иного ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, что между истцом и ИП Панфилова М.Г. имелись какие-либо финансово-хозяйственные отношения, не принимается, так как истцом на обозрение суда был представлен договор поставки № 37 от 26.04.2011, заключенный между истцом и ИП Панфиловой М.Г., то есть подтверждающий наличие поставки товара истцом в адрес предпринимателя, в связи с чем истцом обоснованно оплата, произведенная ИП Панфиловой М.Г., зачтена по договору № 37.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, не принимается на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Установленный в пункте 4.1 договора размер неустойки (0,5%) соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2015 года по делу № А71-10703/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева

Г.Н.Гулякова